Дело № 2-2228/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001825-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Соломиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО4 и транспортного средства марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением истца принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Ущерб составил 1 470 200 рублей. ДТП произошло по вине ФИО2, которая не соблюдая дистанцию допустила столкновение с транспортным средством истца. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей. Для определения суммы ущерба истец обращался за проведением экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей. Также истец обратился за юридической помощью, услуги представителя составили 32 000 рублей, а также для представления интересов истца в рамках данного гражданского дела была оформлена доверенность на представителя, стоимость нотариальных услуг составила 3 300 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина при подачи искового заиления в сумме 20 044 рублей, понесены почтовые расходы в сумме 766,87 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, согласно степени вины, в его пользу сумму ущерба 725 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей, почтовые расходы в сумме 766 рублей 87 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 044 рубля.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, однако полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению к собственнику транспортного средства, виновного в ДТП.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поскольку не согласна с суммой ущерба, полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна нести она, так как автомобиль приобретался ФИО4 для нее, она оплачивает кредит за приобретение транспортного средства, просила учесть ее материальное положение.

Ответчик ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, ст. 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что 10 июля 2024 года по адресу: г. Чита, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО4 и транспортного средства марки Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением истца принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Иного суду не доказано.

Так же из материалов дела следует, что в рамках Закона «Об Осаго» гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согласие».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП должна нести непосредственно она, как причинитель вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно в момент ДТП ФИО2 на законных основаниях управляла транспортным средством, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, передавая автомобиль и ключи от него ФИО2, ФИО4 достоверно знала об отсутствии у данного лица надлежащим образом оформленного факта передачи транспортного средства во владение на законных основаниях (нотариально удостоверенная доверенность с правом распоряжения транспортного средства по своему усмотрению), в связи с чем освобождение собственника от ответственности за причиненный вред невозможно.

Поведение ФИО4, как собственника транспортного средства, не оформившей надлежащим образом передачу транспортного средства ФИО2, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО4, как собственника транспортного средства, обязанности по его сохранности и контролю за правомерным использованием принадлежащего ей источника повышенной опасности.

Доводы ответчика ФИО2, что она является фактическим собственником транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленного кредитного договора <***> от 27.03.2024 года ФИО4 оформлен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства марки Toyota Passo, собственником транспортного средства, согласно карточки учета ГИБДД указана ФИО4, таким образом судом установлено, что на дату совершения ДТП собственником транспортного средства марки Toyota Passo являлась ФИО4

Факт перечисления денежных средств ФИО2 в адрес ФИО4 без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов на автомобиль, не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по кредитному договору и не доказывает тот факт, что именно ФИО2 является собственником транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Оснований для возложения такой обязанности на водителя ФИО2 не установлены.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Чита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП составила 2 536 900 руб. без учета износа, с учетом износа – 1 426 400 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 470 200 рублей, стоимость годных остатков 345 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков в размере 725 200 руб. (1 470 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля)- 345 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения)) подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО4, как собственника источника повышенной опасности.

Вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорена, доказательств причинения ущерба в иной сумме, не представлено.

Поскольку суду не были предоставлены доказательства существования иного, более экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права истца на получения убытков в полном размере, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ФИО3 расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.03.2025 года, согласно которому в стоимость услуг представителя входили правовой анализ ситуации, подготовка мотивированной претензии, составление искового заявления, представительство в суде, получение необходимых документов, исполнительных листов, при необходимости сбор дополнительных доказательств. Стоимость юридических услуг составила 32 000 руб. (квитанция от 18.03.2025 года).

В соответствии с материалами дела состоялось 2 судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в которых приняла участие представитель ФИО1

Также в материалах дела имеется подготовленное представителем исковое заявление.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов не предоставлено.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО3 было заявлено требование имущественного характера.

Следовательно, поскольку требование истца было удовлетворено, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100%, то есть 32 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом экспертного заключения в размере 20 000 руб., которым определен объем повреждений транспортного средства, то с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Расходы понесенные на оформление доверенности, почтовые расходы, являются необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 766 рублей 87 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 300 рублей

Так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 044 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7621 №) о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 725 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей, почтовые расходы в сумме 766 рублей 87 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 044 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 года.