Дело № 2-620/2023
11RS0020-01-2023-000802-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года с. Айкино
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Моисеевой М.А.,
при секретаре Игнатченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении долей в праве собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в соответствии с занимаемыми площадями определив ФИО1 – 5/22 доли, ФИО2 – 5/22 доли, ФИО3 – 6/11 доли.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация СП «Айкино».
В судебном заседании истцы требования поддержали, пояснив необходимость определения долей в настоящее время, для определения выкупной цены аварийного жилья.
Ответчик сменила фамилию на «Солдатенко», что подтверждается свидетельством о смене имени. В судебное заседание ответчик не явилась. В предыдущем судебном заседании не возражала против определения долей.
АСП «Айкино» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено.
Заслушав истцов, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 1997 года между администрацией Айкинского сельского Совета и <ФИО>, ФИО1 с учетом ФИО2 заключен договор <Номер> на передачу в собственность <Адрес>, согласно которому <ФИО> – общая площадь 29,7 кв.м, жилая – 16,1, ФИО4 – общая площадь 25,1 кв.м, жилая – 11,5, который зарегистрирован в установленном порядке.
Таким образом, квартира передана данным гражданам в собственность по разделению площадей, при этом доли не устанавливались.
Установлено, что <ФИО> умерла <Дата>, следовательно, на день смерти спорная часть квартиры являлось наследственным имуществом.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно наследственного дела <Номер>, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти <ФИО> в отношении всего имущества, принадлежащего наследодателю, обратилась ФИО5 Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на спорную квартиру, не получила. При этом, ФИО5 выдано свидетельство о принятии наследства по завещанию в отношении иного имущества наследодателя.
В письменных пояснениях, ФИО6 указывает также на оплату коммунальных услуг и налогов по <Адрес>.
Таким образом, ФИО6 фактически совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства по закону, в том числе, части спорной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно плана расположения жилого помещения, <Адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 11,5 кв.м (<Номер>) и 16,1 кв.м (<Номер>), кухни площадью 8,4 кв.м (<Номер>), коридора площадью 13,9 кв.м (<Номер>), ванной комнаты площадью 3,1 кв.м (<Номер>), туалета площадью 1,5 кв.м (<Номер>).
При таких обстоятельствах, и учитывая условия договора на передачу квартиры в собственность <Номер>, данное жилое помещение фактически разделено между его собственниками в натуре.
Таким образом, исходя из принадлежащей каждой стороне площади жилого помещения, их доли составят: ФИО1 и ФИО2 5/22 доли, ФИО6 – 6/11 доли.
Факт не проживания в данной квартире собственников, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Доводы ответчика о не уплате истцами коммунальных услуг по квартире, не подлежит проверке и оценке в рамках настоящего иска, поскольку не является предметом рассмотрения.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения в судебном порядке долей в праве собственности на <Адрес>. При этом, суд принимает во внимание, что нарушения каких-либо прав и законных интересов собственников на объем их прав по распоряжению и владению имуществом при определении долей не возникает.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в соответствии с принадлежащими площадями определив ФИО6 6/11 доли в праве собственности, ФИО1 и ФИО2 5/22 доли в праве собственности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Моисеева