2-698/2022
86RS0021-01-2022-001050-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 02 декабря 2022 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,
при секретаре Безносовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование», Общество) в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Cadillac CTS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был организован осмотр указанного автомобиля. Страховой компанией было организовано проведение трасологического исследования автомобиля «Cadillac CTS», государственный регистрационный знак №, где эксперт пришел к выводу, что весь комплект повреждений автомобиля не соответствует заявленному механизму ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. был направлен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО9 поступила претензия о выплате страхового возмещения с заявленными требованиями в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В последующем с указанными требованиями к страховой компании ФИО9 обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО9 было взыскано страховое возмещение в сумме 321 400 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке 17000 рублей. Обществом решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ От ФИО1 в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО9 уступил ФИО1 право требования к Обществу неустойки в размере 400 000 рублей. Полагали, что взыскание с Общества неустойки в указанном размере необоснованно, в связи, с чем просили отказать ФИО1 в ее выплате. В случае отказа судом в данном требовании, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просили снизить размер неустойки до 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей снизить в силу ст. 100 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО9, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика, третьего лица ФИО10, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения на иск. Просил в заявленных исковых требованиях отказать.
Из представленных возражений следует, что законом не предусмотрено такого способа защиты, как подача искового заявления о снижении размера неустойки, которая не взыскана на момент спора со страховой компании и добровольно ею не выплачивалась. Как на момент подачи искового заявления, так и на момент судебного заседания ООО «Зетта Страхование» не понесло никаких расходов, связанных с выплатой в пользу ответчика неустойки, поэтому необходимость в защите «ненарушенного» права отсутствует. Решение суда вынесено до принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании либо об отказе во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не был привлечен к участию в деле, не была выяснена позиция по рассматриваемому спору. Полагает, что в рассматриваемом деле истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Поскольку ООО «Зетта Страхование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, ответчик имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2022г. в размере 1 304 884 рублей, который был снижен ответчиком до 400 000 рублей. Считает, что размер неустойки является обоснованным, соответствует объему нарушенного права, периоду неисполнения обязательств. Каких – либо обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, основания для снижения неустойки отсутствуют. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником транспортного средства «Cadillac CTS», государственный регистрационный знак №
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин. на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Cadillac CTS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля «УАЗ-396255» с государственным регистрационным знаком № № под управлением ФИО6 Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ ФИО6
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 «Cadillac CTS», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №, к которому ФИО9 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ
Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступила претензия в адрес истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» повторно уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО9 отказано в удовлетворении требования к страховщику, поскольку согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве «Cadillac CTS», которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством УАЗ-396255, не установлены.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО9 было взыскано страховое возмещение в сумме 321 400 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке 17000 рублей.
Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в данном деле ФИО9 заявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 370400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования на основании которого, по состоянию на дату подписания Договора, ФИО9 имеет права требования к страховой компании ООО «Зетта Страхование» в размере 400 000 рублей, в том числе НДФЛ 13%:52000 рублей. Право требования возникло из ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем и просрочкой выплаты ущерба в размере 321 400 рублей, причиненного Цеденту в ДТП повреждением автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Зетта Страхование» уведомление об уступке права требования, согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Зетта Страхование». Просил в течение 30 календарных дней со дня получения заявления выплатить неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Получив указанную претензию, оспаривая факт нарушения установленных законом сроков выплаты страхового возмещения ФИО1, как лицу, к которому перешло право требования неустойки, и необходимость понести ответственность за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки, ООО «Зетта Страхование» обратилось с настоящим иском в суд для освобождения страховой компании от выплаты неустойки, а в случае отказа в данном требовании, то определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что предъявленная неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающей его права и законные интересы.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему выводу.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение страховой компанией обязательств по выплате потребителю (ФИО9) страхового возмещения в связи с произошедшем ДТП.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку истцом были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то требования ответчика о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным, а доводы истца об освобождении от выплаты неустойки подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
При таком положении является неверной, не соответствующей приведенным нормам права возражения ответчика о том, что доводы о завышенном размере неустойки и о ее снижении страховая компания вправе приводить только при рассмотрении спора о взыскании этой неустойки по иску ФИО1
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ17-2.
Ссылка ответчика на иную судебную практику не учитывает индивидуальные обстоятельства каждого конкретного гражданского дела и подлежит отклонению в соответствии с требованиями статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязательный досудебный порядок урегулирования указанного спора не предусмотрен законодательством, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом не принимаются.
Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» нарушен срок выплаты страхового возмещения, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма является несоразмерной последствиям нарушения, и с учетом обстоятельств дела, считает необходимым ее снизить до 150 000 рублей. При этом суд исходит из характера допущенных нарушений, степени вины истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, не усматривает оснований для снижения размера неустойки до 1 000 рублей.
Требование истца о снижении судебных расходов ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, указанное требование может быть рассмотрено только при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к страховой компании о взыскании неустойки.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки, предъявленной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения до 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2022 года.
Верно
Председательствующий судья В.ФИО2
Секретарь суда ФИО8
Подлинный документ находится в деле № 2-698/2022
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________В.ФИО2
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года
Секретарь суда __________________ФИО8