Дело № 2-1799/2023 УИД 41RS0001-01-2023-000084-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Сарлаевой С.Б.,

с участием истца Ш.С.В.,

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица М.Р.С.,

представителя МВД Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.В. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании судебных расходов по делу о привлечении к административной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю денежные средства в счет взыскания убытков в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором <данные изъяты> был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного участка Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении его к административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, а в ходе самого разбирательства по указанному делу установлены факты неправомерных действий сотрудника ДПС <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и убытки, которые он понес в связи с необходимостью обращения за юридической помощью в целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, понесённые им в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью по консультации и составлению рассматриваемого искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Ш.С.В., уточняя исковые требования в части организации, за счет средств которой ему должен быть возмещен вред, указал на то, что не возражает против того, чтобы денежные средства были ему выплачены за счет казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации. При этом пояснил, что согласно названному протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства. Не отрицал того, что на указанные обстоятельства изложены и в его объяснении, однако, настаивал на том, что был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, взявшим объяснение. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного участка Камчатского края установлены многочисленные нарушения закона со стороны сотрудников ОР ДПС <данные изъяты>, а также необоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление мирового судьи сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не обжаловалось. Полагает, что поскольку в результате необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения ему пришлось доказывать свою невиновность в связи с чем вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также он испытал сильные нравственные страдания, просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признала и показала, что согласно бюджетному законодательству ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, выступает главный распорядитель денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, кем в рассматриваемом деле является Министерство внутренних дел российской Федерации, в связи с чем взыскания должны быть произведены за счет казны Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел российской Федерации.

Представитель МВД Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, требования искового заявления не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не установлена вина сотрудников ГИБДД <данные изъяты> в причинении материального ущерба, а расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не являются обоснованными и являются завышенными. Также пояснила, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий. Кроме того, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, просила снизить расходы на оплату юридических услуг по рассматриваемому делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, М.Р.С. полагал, что оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется, так как каких-либо неправомерных действий, которые бы повлекли нарушение прав и интересов истца, он не допускал, а сами моральные страдания истцом не подтверждены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Как закреплено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как предусмотрено ст. 16 того же Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 26 и 27 Постановления).

Из материалов дела № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. В протоколе об административном правонарушении указано, что он, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по указанному событию, в отношении Ш.С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш.С.В. его интересы представлял адвокат Стрекалов А.С.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Ш.С.В. понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представлением ее интересов в суде, в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ по указанному соглашению от того же числа года и приходного кассового ордера № от той же даты, истец понес расходы в размере <данные изъяты> за оказание правовой помощи в подготовке документов для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Как усматривается из ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из положений п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по иска к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понесенные Ш.С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, являются по существу убытками, в связи с чем имеются основания для взыскания их в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России.

Принимая такое решение, суд исходит из того, критерием наличия оснований для возмещения является не виновность должностного лица органа государственной власти, а итоговое решение суда, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Определяя размер суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных расходов, суд, признавая их подтвержденными и необходимыми во взаимосвязи с делом об административном правонарушении, принимая во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебного заседания с участием представителя у мирового судьи, а также неучастия его настоящем судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма в размере <данные изъяты> является чрезмерной, а потому в целях соблюдения баланса всех участников процесса, с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании истец показал, что в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении суд испытал эмоциональные переживания за возможное лишение его права управления транспортным средством, что сказалось бы на его материальном благополучии и возможности осуществлять свою трудовую деятельность, которая связана с осуществлением постоянных поездок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, суд признает право истца на компенсацию морального вреда и полагает возможным взыскать в его пользу <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ш.С.В. судебные расходы, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Демьяненко