Председательствующий – Гузанов Д.Е. (материал №3/1-27/2023)
УИД:0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1180/2023
27 июля 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Скрипиной Г.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого Л.В.А. и его защитника-адвоката Федосенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Федосенко И.А. в интересах обвиняемого Л.В.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2023 года, которым в отношении
Л.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Л.В.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении ювелирных изделий потерпевшей Л.Т.Н., с причинением последней материального ущерба в особо крупном размере, на общую сумму 2 250 000 рублей.
10.07.2023г. следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» по данному факту в отношении Л.В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в тот же день Л.В.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Старший следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» Д.О.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний в свою пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2023 года в отношении обвиняемого Л.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федосенко И.А. в интересах обвиняемого Л.В.А. полагает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать какое-либо воздействие на потерпевшую ничем объективно не подтверждены и носят характер предположений. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции фактически не рассматривал вопрос о возможности избрания в отношении Л.В.А. более мягкой меры пресечения, не учел наличие у обвиняемого постоянной регистрации на территории <адрес> и постоянного места жительства в <адрес>, где он проживает с гражданской женой и малолетним сыном. Указывает, что Л.В.А. не намерен скрываться от органов следствия и суда, каких-либо попыток оказать давление на потерпевшую не предпринимал, факт совершения им преступления признал, о чем дал подробные признательные показания и указал на места сбыта похищенного, что указывает на его активное способствование раскрытию преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л.В.А. более мягкую меру пресечения.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.В.А. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Л.В.А. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания в отношении Л.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.
Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, Л.В.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, сведений о трудоустройстве Л.В.А., позволяющем утверждать о его систематическом и официальном источнике дохода, не представлено, устойчивыми социальными связями не обременен, регистрации по месту жительства постоянной или временной на территории <адрес> не имеет, проживал в <адрес> в квартире своей сожительницы, к которой приехал после освобождения в 2021 году из мест лишения свободы в <адрес>, лично знаком с потерпевшей по уголовному делу, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.В.А., суд располагал всеми данными о его личности, и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Л.В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Л.В.А. иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований, препятствующих содержанию Л.В.А. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2023 года в отношении Л.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Федосенко И.А. в интересах обвиняемого Л.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова