Судья: Ермилова О.А.
Дело <данные изъяты>(2-1096/2023) УИД 50RS0<данные изъяты>-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Мироновой Т.В., Тюшляевой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян СаакаАнаниковича к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившегося лица,
установила:
Истец С.С.А. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в общении с несовершеннолетним ФИО4, 26.02.2020г.р., по определенному порядку общения по гражданскому делу <данные изъяты>: «ежемесячно каждые первые и третьи выходные месяца в субботу с 11.00 до 17.00 часов и еженедельно во вторник и четверг с 19.00 до 20.00 часов с возможностью посещения детских площадок, а также совместных прогулок и посещения культурно - массовых мероприятий на территории <данные изъяты>. При этом отец С.С. А. самостоятельно забирает и возвращает сына по месту жительства матери». Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 руб.; на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что 31.05.2022г. в рамках гражданского дела <данные изъяты> Раменским городским судом МО определен его порядок общения с несовершеннолетним ребенком ФИО4, <данные изъяты> г.р., однако данное решение не исполняется ответчиком, с февраля 2022г. ФИО3 не дает встречаться С.С.А. с несовершеннолетним ФИО4, хотя при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> утверждала, что не будет препятствовать в общении с несовершеннолетним ребенком, но только по решению суда и после вступления его в законную силу. <данные изъяты> решение по гражданскому делу <данные изъяты> вступило в законную силу. По настоящее время ребенка увидеть отцу не удалось. По месту регистрации ответчика дверь никто не открывает, на просьбы предоставить возможность встретиться с ребенком ФИО3 всячески уклоняется, передать ребенку подарки также нет возможности в связи с тем, что ответчик возвращает подарки обратно.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования С.С.А. удовлетворены.
Судом постановлено: обязать ФИО3 не чинить С.С. А. препятствий к общению с несовершеннолетним ФИО4, <данные изъяты> года рождения, по определенному порядку общения по гражданскому делу <данные изъяты>: «ежемесячно каждые первые и третьи выходные месяца в субботу с 11.00 до 17.00 часов и еженедельно во вторник и четверг с 19.00 до 20.00 часов с возможностью посещения детских площадок, а также совместных прогулок и посещения культурно - массовых мероприятий на территории <данные изъяты>. При этом отец Саакян СаакАнаникович самостоятельно забирает и возвращает сына по месту жительства матери».
Взыскать с ФИО3 в пользу С.С. А. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 20 300 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика явился, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.
На основании ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии со ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права на воспитание ребенка.
Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии со ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ, если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).
По делу установлено, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 31.05.2022г. по гражданскому делу 2-2484/2022 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Также рассмотрен встречный иск Саакян СаакаАнаниковича к ФИО3, судом определен порядок общения Саакян СаакаАнаниковича с несовершеннолетним сыном Саакяном МикаэлемСааковичем, <данные изъяты> года рождения, в следующем порядке: ежемесячно каждые первые и третьи выходные месяца в субботу с 11.00 до 17.00 часов и еженедельно во вторник и четверг с 19.00 до 20.00 часов с возможностью посещения детских площадок, а также совместных прогулок и посещения культурно - массовых мероприятий на территории <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 12.07.2022г. (л.д. 13-17).
В настоящее время несовершеннолетний ФИО4 <данные изъяты> года рождения проживает совместно с матерью ФИО3 и отдельно от отца С.С.А.
Актом обследования жилищных-бытовых условий по месту жительства истца по адресу: МО, г.о. Жуковский, <данные изъяты> установлено, что в указанной квартире проживает истец - Саакян СаакАнаникович по договору найма, она состоит из двух жилых комнат, кухни-гостиной, гардеробной, балкона, прихожей, раздельного санузла, в квартире имеются центральные коммуникации. Одна комната является спальней С.С.А., в комнате имеется двуспальная кровать, телевизор, комод. Вторая комната является детской, в ней имеются игрушки, стол. В квартире чисто, создана домашняя уютная обстановка. В результате обследование установлено, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 52).
Актом обследования жилищных-бытовых условий по месту жительства ответчика по адресу: МО, <данные изъяты>, СНТ «Текстильщики, <данные изъяты>» установлено, что в жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО3 и ее несовершеннолетний сын Саакян МикаэльСаакович, 26.02.2020г.р. В доме имеются автономные коммуникации, отопление от АОГВ, необходимая мебель, аудио, видео и бытовая техника. Для ребенка оборудована комната, имеется спальная зона, зона для хранения вещей, игровая зона, в доме имеются все условия для проживания (л.д. 96).
06.03.2023г. истцом в органы опеки и попечительства была подана жалоба о нечинении препятствий к общению с ребенком (л.д. 68-69).
Удовлетворяя исковые требования С.С.А., оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик судебное решение об определении порядка общения с сыном добровольно не исполняет.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствует истцу в общении с несовершеннолетним сыном, не являются основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, стороны не смогли договориться о порядке общения с несовершеннолетним сыном, в связи с чем, вопрос об установлении такого графика был решен в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С.С.А. пытался реализовать свое право на общение с несовершеннолетним сыном. Нарушая установленный порядок общения с ребенком, родитель, который проживает с ребенком, не только не исполняет решение суда, но и нарушает права и интересы ребенка, а также родителя, проживающего отдельно.
Ввиду отсутствия в резолютивной части решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> требований обязывающего характера, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий отцу ребенка в общении с сыном по ранее установленному графику.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 98 ГК РФ, взыскал с ФИО3 в пользу С.С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.С.А. в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи