Дело №

УИД 11RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А..

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

07 июля 2023 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление № от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал на отсутствие состава административного правонарушения, а также доказательств вины в совершении правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании указал, что <дата> он заступил на службу, на патрульном автомобиле совместно с инспектором ФИО3 выполняли функции по обеспечению безопасности дорожного движения около <адрес>. Около 21 часа им была остановлена автомашина Лада Веста, как позже выяснилось, под управлением ФИО1, при движении данного автомобиля ФИО2 четко видел, что ФИО1 не был пристегнут ремнями безопасности. Патрульный автомобиль находился в пределах населенного пункта на освещенном участке дороги в непосредственной близости от опоры уличного освещения с включенным фонарем.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных должностным лицом доказательств, в том числе в протоколе от <дата> об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 22:30 по <адрес> Республики Коми ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, г.р.з. Р026КА 11, при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, оборудованным в транспортном средстве, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, показаниями инспектора ФИО2, материалами служебной проверки ОГИБДД по <адрес> по обращению ФИО1

Согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС путем визуального наблюдения.

Таким образом, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу, что для инспектора ДПС явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт нарушения ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что является достаточным основанием для составления указанным должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо находилось при исполнении возложенных на него законом обязанностей, обнаружило правонарушение, являлось его непосредственным очевидцем, действовало в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять его объяснениям не имеется. Оснований для оговора ФИО1 указанным лицом не установлено, а законные действия инспектора ГИБДД по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> №, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом необходимо отметить, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не может быть признано обстоятельством, исключающим допустимость иных имеющихся в деле доказательств, которых достаточно для установления истины по делу. Указание заявителя на отсутствие видеозаписи вмененного правонарушения отмену обжалуемого акта не влечет, обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения под сомнение не ставит.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактические обстоятельства установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановлением должностного лица ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сурнина