Решение по делу № 2-3822/2022 от 16.12.2022 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

2-3822/2022

УИД 23RS0003-01-2022-007250-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя УЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании материального ущерба.

Судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2022 года в 17 часов 00 минут на проезжей части автодороги расположенной по адресу: г-к Анапа <адрес>, истец ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем «BMW 5281», 2014 года выпуска, рег.знак № допустил наезд на препятствие в виде выбоины: шириной 70 см, длиной 110 см, глубиной 11 см. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту повреждения транспортного средства, с целью установления стоимости работ восстановительного ремонта и приобретению необходимых для этого запчастей истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения № 121-22 о стоимости. восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «BMW 5281», рег.знак № 193 от 21 июня 2022 года, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 447 817,00 руб.

По факту причинения механических повреждений автомобилю начальником ОДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе майором полиции ФИО5 в отношении начальника УЖКХ Администрации муниципального образования города-курорта Анапа ФИО6, был составлен административный протокол № 23 АЯ 082124 от 31.05.2022 года по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

18 августа 2022 года мировой судья судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края Химченко Г.В. рассмотрев указанный административный материал, вынес постановление об административном правонарушении, согласно которого УЖКХ Администрации МО г-к Анапа признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб., то есть ответственное/виновное лицо установлено и привлечено к ответственности.

В адрес УЖКХ Администрации муниципального образования города-курорта Анапа была направлена претензия о взыскании материального ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, требования, изложенные в претензии, остались не исполненными.

Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать с УЖКХ Администрации муниципального образования города-курорта Анапа в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 447 817 руб. в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, денежные средства в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель УЖКХ администрации МО г-к Анапа, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям изложенным в представленном возражении.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд признает его неявку, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий, включающих в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч.3 ст.15 данного Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч.1 ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а так же пункта 5 статьи 9 главы 2 Устава муниципального образования города-курорта Анапы к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением об УЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 40 от 27 мая 2010 года, соответствующие полномочия отнесены к ведению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город- курорт Анапа. По смыслу п.1.4 данного Положения управление является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети муниципального образования город-курорт Анапа, является УЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа, на которое законом возложена ответственность по возмещению ущерба, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований технических регламентов.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги на участке <адрес> около <адрес> подтвержден материалами административного дела и установлен мировым судьей судебного участка №3 г.Анапа при вынесении постановления об административном правонарушении от 18.08.2022г. по делу №5-1051/2022, которым признано Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к.Анапа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

Мировым судьей было установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к.Анапа являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, 19 мая 2022 года в 17 час. 00 мин. на автомобильной дороге в г.Анапа на ул.Горького около дома 79 допустило образование дефекта дороги в виде выбоины на проезжей части дороги шириной 70 см., глубиной 11 см., длиной 110 см., которые превышают предельно-допустимые значения по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также не приняло меры по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств и повлекло ДТП 19 мая 2022 года, 20 мая 2022 года, 21 мая 2022 года, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2022 года в 17 часов 00 минут на проезжей части автодороги расположенной по адресу: г-к Анапа <адрес>, водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем «BMW 5281», рег.знак № допустил наезд на препятствие в виде выбоины: шириной 70 см, длиной 110 см, глубиной 11 см. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключения № 121-22 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «BMW 5281», 2014 гв., гос. рег. знак № от 21 июня 2022 года, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 447 817,00 руб. Стоимость оплаты эксперта составила 5 000 руб.

Изучив заключения № 121-22 от 21 июня 2022 года, подготовленное ИП ФИО4, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, и его выводы сторонами по делу не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ДТП с участием автомобиля истца марки «BMW 5281», 2014 гв., гос. рег. знак <***> произошло из-за ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком, поэтому он должен возместить причинённый имуществу истца ущерб.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о виновных действия в данном дорожно-транспортном происшествии самого истца, не основаны на материалах дела, поскольку в них не содержится данных о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения при движении на участке дороги, где находилось препятствие в виде яму.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает ответчика УЖКХ администрации МО г.-к Анапа в пользу истца, в счет возмещения ущерба 447 817 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 728 руб., и при удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 447 817 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 728 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий: