Решение по делу № 2-131/2022 от 03.08.2022 | Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

УИД 21RS0024-01-2021-004355-61

№2-131/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Л.И.,

с участием:

представителя истца, заявителя АО «МАКС» - ФИО1,

представителя ответчика, заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 об уменьшении размера неустойки, по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате АО «МАКС» в пользу ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО АО «МАКС» № по факту страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля с г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля с г.р.з. № под управлением ФИО4 АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 204200 руб. по платёжному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Полагает, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её размер составляет 22462 руб., - приведён соответствующий расчёт. Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счёт другой, учитывая размер неустойки, её компенсационную природу, и отсутствие доказательств того, что страхователь понёс какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1000 руб. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, АО «МАКС» просило удовлетворить исковые требования.

Кроме того, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 11286 руб. Данное решение нарушает права и законные интересы заявителя. Выражено несогласие с датой начала исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на тот факт, что заявителем выплачена сумма страхового возмещения в размере 204200 руб., а по результатам экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, сумма определена 102600 руб., что в два раза ниже полученной потребителем суммы. Полагает, что в рассматриваемом случае выплата неустойки будет являться способом обогащения ФИО2 Последняя в обоснование размера неустойки указала неверный срок, не представила доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для неё вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для неё. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, АО «МАКС» просило удовлетворить требование.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Представитель истца, заявителя АО «МАКС» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования и заявление поддержал, не оспаривал период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить неустойку до 1000 руб. Полагал, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, так как при наличии в суде спора между сторонами об уменьшении неустойки финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения ФИО2 Просил удовлетворить исковое заявление и заявление.

Ответчик, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – ФИО3

Представитель ответчика, заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании согласилась с уменьшением неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 11286 руб. согласно решению финансового уполномоченного. Полагала, что оснований для снижения неустойки до 1000 руб. нет. Заявление об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Третьи лица, заинтересованные лица РСА, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, финансовый уполномоченный ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО4, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. около водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему же автомобилем с г.р.з. №, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем с г.р.з. № (далее – автомобиль) под управлением ФИО10, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту ДТП постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вина последнего в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) и возложена на страховщика.

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), а автогражданская ответственность потерпевшей стороны в АО «МАКС» (полис №).

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как потерпевшая сторона в ДТП согласно ст.14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 204200 руб., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.45-46, 65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой заявила требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (т.2 л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований (т.2 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения (т.2 л.д.51).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля и невыплатой неустойки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что подтверждается данными об обращении за № (т.2 л.д.17-18).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО7).

В соответствии с экспертными заключениями ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102600 руб. (т.2 л.д.181-208).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102600 руб., в размере 11286 руб., в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения отказано (т.2 л.д.10-16).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимся в пунктах 78, 85, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Между тем страховая выплата в размере 204200 руб. произведена АО «МАКС» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Федеральным законом двадцатидневного срока, который истёк ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с произведённым АО «МАКС» в иске расчётом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22462 руб., определённом исходя из размера страховой выплаты 204200 руб., так как страховая компания исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения в надлежащем размере, но с нарушением срока. Последующее определение неустойки финансовым уполномоченным, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102600 руб. на основании результатов экспертизы, не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 при получении страховой выплаты, последняя в установленном порядке реализовывала свои права при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, доказывая занижение суммы страхового возмещения.

Представителями сторон фактически не оспаривается, что неустойка подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, представитель истца, заявителя АО «МАКС» - ФИО1 в судебном заседании не оспаривал период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить неустойку до 1000 руб. согласно исковому заявлению.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что сторона ответчика заявила об уменьшении неустойки, и подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая имущественное положение страховой компании, не имеющей финансовых трудностей для своевременного осуществления страховой выплаты, а также то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за приведённый период до 11286 руб., то есть до суммы, определённой финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102600 руб. по приведённому выше заключению. Законных оснований для ещё большего уменьшения неустойки суд не усматривает, вопреки доводам АО «МАКС».

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате АО «МАКС» в пользу ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 11286 руб., тем самым иск страховой компании подлежит лишь частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд в рассматриваемом случае не находит законных оснований для применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов и взыскания с ФИО2 в пользу АО «МАКС» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку представитель ответчика, заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании согласилась с уменьшением неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 11286 руб., тем самым следует учитывать процессуальное поведение ответчика ФИО2, которая не нарушала права страховой компании. Неустойка судом определена именно в таком размере с учётом применения ст.333 ГК РФ. Более того, АО «МАКС» подало иск об уменьшении неустойки преждевременно, когда ещё не было принято решение финансовым уполномоченным о взыскании неустойки. Нарушение прав истца ответчиком в рамках искового требования об уменьшении неустойки не допущено.

В ответе на 5 вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, при этом период неустойки определён верно, сумма неустойки взыскана в том же размере, что и определена судом в рамках настоящего дела, суд не находит законных оснований ни для отмены решения финансового уполномоченного, ни для его изменения.

Доводы представителя истца, заявителя АО «МАКС» - ФИО1 о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, так как при наличии в суде спора между сторонами об уменьшении неустойки финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения ФИО2, являются несостоятельными.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, в частности, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае у финансового уполномоченного имелось на рассмотрении обращение ФИО2 о доплате страхового возмещения и взыскании за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а в суде - требование страховой компании об уменьшении неустойки, то есть имел место спор между теми же сторонами, но об ином предмете и по иным основаниям.

Таким образом, законных оснований для прекращения рассмотрения обращения у финансового уполномоченного не имелось, в удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Размер неустойки, подлежащей уплате Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до 11286 (одиннадцати тысяч двухсот восьмидесяти шести) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 об уменьшении размера неустойки и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 4 августа 2022 года.

Решение04.08.2022