Дело № 2-8/2023

УИД 47RS0003-01-2022-000156-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 мая 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Колесове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 104 300 рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3286 рублей, по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2021 в 09:35 на 121 км автомобильной дороги Кола в Волховском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Granta г/р/з № ******, и ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada Largus, г/р/з № ******. Вина ФИО2 подтверждается постановлением №18810047210010013868 по делу об административном правонарушении от 15.11.2021. В результате ДТП материальный ущерб причинен автомобилю истца, принадлежащему последнему на праве собственности. 26.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 117 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 01.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, г/р/з № ****** на дату ДТП составляет без учета износа 221 300 рублей. (т. 1 л.д. 5-10)

Определением суда от 25.02.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении. (т. 1 л.д. 117-119)

Определением суда от 06.06.2022 производство по делу возобновлено. (т. 1 л.д. 124-125)

Протокольным определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия». (т. 1 л.д. 132, 135)

Определением суда от 12.10.2022 по делу назначена комплексная судебная автотехническо-товароведческая транспортно-трасслогическая экспертиза, производство по делу приостановлено. (т. 1 л.д. 216-217, 221-224)

Определением суда от 06.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения комплексной судебной автотехническо-товароведческой транспортно-трасслогической экспертизы. (т. 2 л.д. 36-37)

Протокольным определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. (т. 2 л.д. 60, 66)

Определением суда от 27.01.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. (т. 2 л.д. 78-84, 90-94)

Определением суда от 13.04.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения повторной судебной автотехнической экспертизы. (т. 2 л.д. 135-136)

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.12.2021 (т. 1 л.д. 47-50, т. 2 л.д. 42-45), представитель соответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.01.2023, выданной в порядке передоверия по доверенности от 19.07.2022 ООО «Флагман» (т. 1 л.д. 189-190, т. 2 л.д. 77), в судебном заседании требования истца не признали, полагали, что они не основаны на законе, представили письменные пояснения по делу. (т. 1 л.д. 192-209)

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.01.2023 (т. 2 л.д. 72-73), в судебном заседании требования истца поддержал, полагал, что они обоснованы, поскольку ответчик ФИО2 является виновником ДТП, представил письменные пояснения по иску. (т. 2 л.д. 74-75)

Суд, с согласия ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-298/2022, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других», Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Lada Granta, г/р/з № ******, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Largus, г/р/з № ******.

15.11.2021 в 09:35 на 121 км автомобильной дороги Кола в Волховском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием указанных транспортных средств. (т. 1 л.д. 149-157)В момент ДТП транспортное средство Lada Granta, г/р/з № ****** находилось под управлением ФИО2, а транспортное средство Lada Largus, г/р/з № ****** – под управлением ФИО3

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 – также в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения – 117 000 рублей. (т. 1 л.д. 41-42, 76-98)

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД № 18810047210010013868 от 15.11.2021 по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 157)

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД от 06.12.2021 постановление № 18810047210010013868 от 15.11.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области Назаровой Е.А. от 24.03.2022, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда Смирнова А.С. от 18.05.2022, постановление инспектора ДПС взвода № 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД №18810047210010013868 от 15.11.2021 и решение заместителя командира 1 роты ОДПС № 2 ГИБДД от 06.12.2021, вынесенные в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения. (т. 1 л.д. 176-181, 186-188)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810047210010013868 от 15.11.2021, ДТП 15.11.2021 в 09:35 на 121 км автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области произошло в результате нарушения водителем автомобиля Lada Granta, г/р/з № ****** ФИО2 требований п. 8.5 ПДД РФ, а именно водитель ФИО2 управляя указанным транспортным средством, двигаясь в сторону Санкт-Петербурга, перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате произошло столкновение при осуществлении поворота налево (разворота) с автомашиной Lada Largus, г/р/з № ******, под управлением ФИО3, оба транспортных средства получили механические повреждения..

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в произошедшем ДТП отрицала.

Из заключения комплексной судебной автотехническо-товароведческой транспортно-трасслогической экспертизы № ****** от 30.11.2022, составленной экспертами ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Института Безопасности Дорожного Движения, усматривается, что эксперты пришли к следующим выводам.

В данной дорожно-транспортной ситуации (далее – ДТС), водитель а/м марки Лада-Ларгус, г.р.з. № ******, ФИО3, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

В данной ДТС, водитель а/м марки Лада-Гранта, г.р.з. № ******, ФИО2, с момента возникновения опасности для движения (контакта а/м марки Лада-Ларгус, г.р.з. № ****** и а/м марки Лада-Гранта, г.р.з. № ******) должна была действовать в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В данной ДТС, действия водителя а/м марки Лада-Ларгус, г.р.з. № ******, ФИО3, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

В данной ДТС, действия водителя а/м марки Лада-Гранта, г.р.з. № ******, ФИО2, не противоречат требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В данной ДТС, водитель а/м марки Лада-Ларгус, г.р.з. № ******, ФИО3, имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП (столкновение а/м марки Лада-Ларгус, г.р.з. № ****** и а/м марки Лада-Гранта, г.р.з. № ******), своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

В данной ДТС, водитель а/м марки Лада-Гранта, г.р.з. № ******, ФИО2, не имела возможности предотвратить ДТП (столкновение а/м марки Лада-Ларгус, г.р.з. № ****** и а/м марки Лада-Гранта, г.р.з. № ******).

С технической точки зрения, причиной исследуемого ДТП (столкновение а/м марки Лада-Ларгус, г.р.з. № ****** и а/м марки Лада-Гранта, г.р.з. № ******) явилось не выполнение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ водителем а/м марки Лада-Ларгус, г.р.з. № ******, ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, г/р/з № ******, поврежденного в результате ДТП, произошедшем 15.11.2021 в 09:35 на 121 км автомобильной дороги Кола в Волховском районе Ленинградской области, на дату ДТП, с учетом и без учета износа составляет 182 478, 74 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Lada Largus, г/р/з № ******, поврежденного в результате ДТП, произошедшем 15.11.2021 в 09:35 на 121 км автомобильной дороги Кола в Волховском районе Ленинградской области, на дату ДТП, с учетом и без учета износа составляет 678 787, 92 рублей. (т. 2 л.д. 3-35)

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № ******-С-АТЭ от 10.04.2023, составленного экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******», усматривается, что эксперт пришел к следующим выводам.

В представленных материалах дела имеются противоречивые версии водителей, в части сложившихся обстоятельств ДТП. Принимая во внимание, что установить состоятельность версий водителей не представляется возможным, при производстве экспертизы рассмотрены две версии развития ДТП.

Исходя из версии водителя автомобиля LADA GRANTA г/р/з № ****** ФИО2, в сложившейся ДТС, она должна была руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В её действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается. Ни технической, ни объективной возможности у водителя автомобиля LADA GRANTA г/р/з № ****** ФИО2 предотвратить ДТП не имелось, так как она не имела возможности своевременно обнаружить опасную ситуацию, которая развилась от нее сзади, вне направлении её движения.

Водитель автомобиля LADA LARGUS г/р/з № ****** ФИО3 должна была в рассматриваемой версии происшествия действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля LADA LARGUS г/р/з № ****** ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований п. 9.10 ПДД РФ водитель автомобиля LADA LARGUS г/р/з № ****** ФИО3 имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно с учетом окружающих её факторов, выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства LADA GRANTA г/р/з № ******.

По версии водителя автомобиля LADA LARGUS г/р/з № ****** ФИО3, в сложившееся ДТС, она должна была руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В её действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля LADA LARGUS г/р/з № ****** ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Водитель автомобиля LADA GRANTА г/р/з № ****** ФИО2 по рассматриваемой версии должна была руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ. В её действиях усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований п. 8.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля LADA GRANTА г/р/з № ****** ФИО2 имелась объективная возможность предотвратить столкновение, воздержавшись от маневрирования, уступив дорогу попутно движущемуся автомобилю, не создавая тому помехи.

С учетом противоречивости версий водителей, установить чьи именно действия послужили причиной ДТП в сложившейся ДТС не представляется возможным. (т. 2 л.д. 109-134)

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая указанные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с объяснениями участников ДТП, как данных непосредственно сразу после совершения ДТП, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, суд соглашается с выводами экспертов, изложенными в заключении комплексной судебной автотехническо-товароведческой транспортно-трасслогической экспертизы № ****** от 30.11.2022 ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Института Безопасности Дорожного Движения.

Суд не принимает во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № ******-С-АТЭ от 10.04.2023 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******», поскольку эксперт пришел к выводу, что установить, чьи именно действия послужили причиной ДТП в сложившейся ДТС не представляется возможным.

Кроме того, судом принимается во внимание, что третье лицо ФИО3 неоднократно в ходе рассмотрения гражданского дела меняла пояснения о механизме ДТП, произошедшего 15.11.2021 в 09:35 на 121 км автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области.

Суд соглашается с выводами экспертов, указанными в заключении № ****** от 30.11.2022 ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Института Безопасности Дорожного Движения, что ДТП 15.11.2021 в 09:35 на 121 км автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области произошло в результате действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada Largus, г/р/з № ******, и нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством Lada Granta, г/р/з № ******, под управлением ФИО2

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По мнению суда, материалы гражданского дела позволяют прийти к выводу о том, что водитель транспортного средства Lada Largus, г/р/з № ****** ФИО3, двигаясь по полосе движения, на которой уже находился автомобиль Lada Granta, г/р/з № ******, под управлением ФИО2, в районе его видимости, в нарушение ч. 1 п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ не приняла возможных мер к устранению опасности для движения путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, и необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Lada Granta, г/р/з № ******, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, не выбрала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», приходит к выводу, что действия водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Lada Largus, г/р/з № ******, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, исходя из того, что, третьим лицом были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, и она имела техническую возможность предотвратить ДТП.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Lada Granta, г/р/з № ******, и нарушившей п. 8.5 ПДД РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку ФИО2 не имела техническую возможность предотвратить ДТП.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что действия ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Granta, г/р/з № ******, нарушившей п. 8.5 ПДД РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 15.11.2021 в 09:35 на 121 км автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области, приходит к выводу, что заявленные требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 300 рублей, взыскании судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3286 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 24.05.2023.