Судья: Каверина О.В. дело №33-32145/2023
УИД № 50RS0021-01-2020-007609-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей: Гущиной А.И., Колчиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2022 по иску ФИО1 к АО «Водоканал», Администрации городского округа Красногорск о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя АО «Водоканал» на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: представителя АО «Водоканал» -ФИО2,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), администрации городского округа Красногорск Московской области о возмещении ущерба, возникшего в связи с падением штукатурки с производственного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, занимаемого АО «Водоканал» и находящегося у него в обслуживании, на автомобиль истца.
Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Verso с регистрационным знаком <данные изъяты>.
15.01.2020 в результате падения штукатурки с производственного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, занимаемого АО «Водоканал» и находящегося у него в обслуживании, автомобиль истца получил механические повреждения.
Исходя из вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в суд и просил взыскать с АО «Водоканал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 062 руб.
Представитель ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель АО «Водоканал» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что здание по является муниципальной собственностью, передано в аренду АО «Водоканал» администрацией городского округа Красногорск Московской области в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию здания лежит на арендаторе. Также просил учесть, что факт ДТП не нашел свое подтверждение, а парковка возле здания произведена истцом в ненадлежащем месте.
Представитель администрации городского округа Красногорск Московской области в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, осуществлять ремонт, своевременно предоставлять арендодателю сведения о необходимости проведения ремонта, тогда как такие сведения АО «Водоканал» в администрацию городского округа Красногорск Московской области не представлялись.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 к АО «Водоканал», администрации городского округа Красногорск Московской области о возмещении ущерба удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО «Водоканал» в пользу ФИО1 42 822 руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 484 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик АО «Водоканал» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель АО «Водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Водоканал», судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Verso с регистрационным знаком <данные изъяты>.
15.01.2020 автомобиль был припаркован на открытой неохраняемой стоянке у производственного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В результате падения штукатурки с вышеуказанного здания, автомобиль истца получил механические повреждения: разбита фара, помяты крыло и капот, что подтверждается материалом проверки Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области.
Здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> земельный участок под указанным зданием переданы администрацией городского округа Красногорск Московской области в аренду АО «Водоканал» на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенного 05.02.2014 и договора аренды объектов систем коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и специального транспорта, находящихся в собственности городского округа Красногорск Московской области <данные изъяты>.
Пунктом 2.4.2 договора <данные изъяты> предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт в пределах средств, предусмотренных в тарифе. Своевременно предоставлять арендодателю сведения о необходимости проведения реконструкции, нового строительства, капитального ремонта и прочих расходов арендованного имущества.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что каких-либо сведений о ненадлежащем состоянии имущества (здания), необходимости его ремонта АО «Водоканал» в администрацию городского округа Красногорск Московской области не сообщало, акты о состоянии имущества не составлялись.
Из заключения автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстанции АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле, за исключением многочисленных сколов краски на переднем бампере и капоте, являются результатом падения фрагментов штукатурки, характер заявленного события соответствует установленным повреждениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 822 руб. 12 коп.
Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования в связи с чем суд первой инстанции счел возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, признав доказательственное значение экспертного заключение, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что обязанность арендатора поддерживать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт в пределах средств, предусмотренных в тарифе, своевременно предоставлять арендодателю сведения о необходимости проведения реконструкции, нового строительства, капитального ремонта и прочих расходов арендованного имущества, возложена на него заключенным между сторонами договором, а экспертным заключением установлено, что ущерб возник в результате падения штукатурки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме этого, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы представителя АО «Водоканал» о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не нашел свое подтверждение, а парковка возле здания произведена истцом в ненадлежащем месте, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля установлены как материалами проверки, так и заключением экспертизы.
Знак запрета стоянки на месте повреждения автомобиля отсутствовал, сведений о нарушении истцом правил дорожного движения суду первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Судом установлено, что пунктом 2.4.2 договора <данные изъяты> предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт в пределах средств, предусмотренных в тарифе. Своевременно предоставлять арендодателю сведения о необходимости проведения реконструкции, нового строительства, капитального ремонта и прочих расходов арендованного имущества.
Данные действия АО «Водоканал» не осуществлялись.
Кроме этого, из заключения автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстанции АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле, за исключением многочисленных сколов краски на переднем бампере и капоте, являются результатом падения фрагментов штукатурки, характер заявленного события соответствует установленным повреждениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 822 руб. 12 коп.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены, исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения, возникшие между истцом и АО «Водоканал», подпадают под ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, которые возникли из внедоговорных отношений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, были предметом оценки судом первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства повреждения автомобиля установлены как материалами проверки, так и заключением экспертизы.
Знак запрета стоянки на месте повреждения автомобиля отсутствовал, сведений о нарушении истцом правил дорожного движения суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции стороны по делу, которая была занята ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте.
Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя АО «Водоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи