28RS0004-01-2021-014492-23

Дело № 33АП-2493/2023 Судья первой инстанции:

Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска, муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, взыскании денежных средств в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество, судебных расходов,

по частной жалобе директора муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» – ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2023 года,

установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2023 года, установлена выкупная стоимость изымаемого у ФИО1 жилого помещения по адресу: <...>, в размере 7255430 рублей, с МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество взыскано 7255430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19748,66 рублей, почтовые расходы 247,20 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, расходы на оценку 7 500 рублей, расходы на судебную оценочную экспертизу размере 7 500 рублей.

С администрации города Благовещенска в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 19748,66 рублей, почтовые расходы 247,20 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, расходы на оценку 7 500 рублей, расходы на судебную оценочную экспертизу 7 500 рублей.

С МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» и администрации города Благовещенска в пользу ООО <данные изъяты> взыскано по 7500 рублей в счет оплаты на проведение судебной экспертизы.

МКУ «БГАЖЦ», ссылаясь на дефицит муниципального бюджета и отсутствие в нем средств на исполнение постановленного решения суда, на обращение заявителя в суд с иском к Министерству ЖКХ Амурской области о включении многоквартирного дома по адресу: <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения на срок до 31 декабря 2023 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении данного заявления МКУ «БГАЖЦ» отказано.

В частной жалобе представитель МКУ «БГАЖЦ» - ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на наличие объективных и исключительных причин, препятствующих исполнению решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения состоявшегося решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие в муниципальном бюджете средств на исполнение постановленного решения суда не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции. Недостаточность денежных средств, а также обращение заявителя в суд с иском к Министерству ЖКХ Амурской области о включении многоквартирного дома по адресу: <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности по выплате ФИО1 выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Новых доводов и правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления в частной жалобе также не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу директора МКУ «БГАЖЦ» ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда О.В. Дружинин