Решение по делу № 2-114/2023 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД36RS0004-01-2022-005577-06

Дело № 2-114/2023

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и Хендэ Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате аварии, транспортное средство, принадлежащее ФИО3, получило технические повреждения.

21 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 124 400 рублей. Однако, выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истцом было организованное проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Л» № 276, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 342 600 рублей, за производство которой истцом было оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 считает, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 238 200 рублей (342 600 + 20 000 -124 400).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 5 382 рубля.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 382 рубля (л.д.6-10).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности, в судебном заседании, с заявленными ФИО1 требованиями не согласился. Возражал против заявленного размера ущерба.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в дело, в предварительном судебном заседании, обстоятельства ДТП не оспаривал, поддержал позицию стороны ответчика о том, что размер заявленных требований, является завышенным, в связи с чем, необходимо проведение судебной экспертизы. В судебное заседание при рассмотрении дела по существу, не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в дело, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ТС Хендэ Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.95-96)

07 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и Хендэ Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д.29-30, 31).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате аварии, транспортное средство, принадлежащее ФИО3, получило технические повреждения (л.д. 46-59).

17 февраля 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием транспортных средств УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и Хендэ Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № 136, принадлежащего ФИО3 переходит к истцу (л.д.34-35).

Истцом было организованное проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Л» № 276, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 342 600 рублей (л.д.14-23), за производство которой истцом было оплачено 20 000 рублей (л.д.13).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта отнесено к одному из доказательств, подлежащих оценке судом наряду с другими доказательствами, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Определением суда от 22 ноября 2022 г. по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.128, 129-130).

Согласно заключению №9001/7-2 от 17 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хендэ Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 07 февраля 2022 г., исходя из технически и экономически обоснованных технологий, методов и объема ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение данного перечня повреждении без учета износа составляет 300 400 рублей, с учетом износа – 189 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 126 307 рублей с учетом износа, без учета износа - 194 250 рублей (л.д.132 - 150).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из результатов судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 174 100 рублей, отказывая в остальной части требований.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 20 000 рублей, таким образом, суд полагает эти расходы необходимыми по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований на 80 % (требования первоначально заявлены на 218 200 рублей, удовлетворены на 174 100 рублей, то есть 80 %) (20 000 * 80) / 100 = 16 000 рублей), с учетом снижения в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде и документально подтверждены материалами дела. В остальной части заявления о взыскании указанных судебных расходов надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Эксперт-Л» (исполнитель), с другой стороны 04 мая 2022 г. заключен договор на оказание юридических услуг №б/н (л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по представлению интересов заказчика по факту причинения повреждения ТС Хендэ Solaris, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № по факту ДТП, имевшего место 07 февраля 2022 г. (л.д.25)

Согласно квитанциям и договора от 04 мая 2022 г. ФИО1 оплатила юридические услуги в сумме 20 000 рублей: 10 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании (л.д. 24, 25-26).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт несения ФИО1 судебных издержек в вышеуказанном размере.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, требования истца удовлетворены на 80 % от изначально заявленных им полагает целесообразным определить в сумме 16 000 рублей (8 000 рублей за написание искового заявление и 8 000 рублей за представление интересов в судебном заседании). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 306 рублей пропорционально заявленным требованиям (л.д.5). В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно определению суда от 22 ноября 2022с г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика.

19 января 2023 г. от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 28 299 рублей (лд.151-152)

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым распределить между сторонами расходы по оплате проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы.

Согласно предоставленному в суд заявлению расходы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за проведение судебной экспертизы составили 28 299 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 80 % от изначально заявленных ей, а выводы судебной экспертизы приняты судом во внимание при разрешении исковых требований, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 639 рублей, а с истца в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 660 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 100 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 306 рублей, а всего: 204 406 (двести четыре тысячи четыреста шесть) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 22 639 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 5 660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова