УИД: 16RS0048-01-2022-005622-76

Дело № 2-512/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Армада Строй», ООО «УК ЖКХ Московского района», Комитету ЖКХ г.Казани, Муниципальному унитарному предприятию «СТП», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства», ООО «РСС Инжиниринг» о возмещении ущерба, убытков, причиненного в результате залива, а также о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками (по ? доли) квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 9-м этажа 9-ги этажного дома, над квартирой расположен технический этаж (чердачное помещение).

В период с июня 2021 по ноябрь 2021 года проводились работы по замене внутридомовых инженерных систем водоотведения, по ремонту кровли 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, технический заказчик Комитет ЖКХ г. Казани - отдел реализации целевых программ, генподрядная организация: ООО «РСС Инжиниринг», ответственный производитель работ субподрядная организация ООО «Армада Строй».

При ремонтных работах осуществлена замена фановой трубы на техническом этаже над кухней квартиры № 62. Фановая груба в многоэтажном доме представляет собой продолжение канализационной трубы, где верхняя ее часть, расположена на чердаке. По мнению истца, фитинги фановой трубы смонтированы в обратной последовательности, что способствовало протечке конденсата через уплотнительные манжеты, по внешней стороне фановой трубы, на плиту перекрытия и далее по стене в квартиру.

Фондом, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по <адрес>, заключены договора: с ООО «РСС Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор №19-21/МКД от 27 апреля 2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (по <адрес> - ремонт кровли); с МУII «СТН» (исполнитель) заключен Договор №23-21/МКД на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 24 мая 2021 года.

ООО «РСС Инжиниринг» несет ответственность перед собственниками жилого помещения за причинение вреда их имуществу согласно Договору №19-21/МКД о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27 апреля 2021 года, (далее «Договор»), заключенному между Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства» (Заказчик) и ООО «РСС Инжиниринг» (Подрядчик). ООО «РСС Инжиниринг» принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, согласно Приложению №1 к Договору.

В свою очередь ООО «РСС Инжиниринг» заключил Договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с ООО «АРМАДА Строй», которое фактически выполняла работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответственно, несет ответственность за некачественно выполненные работы по Договору.

Работы по договору приняты без замечаний, что подтверждается Актом от 18 ноября 2021 года приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией, кровля перекрыта, имущество МКД передано на обслуживание Управляющей компании.

Истцы считают, что региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений за качество выполняемых работ подрядными организациями, привлеченными им, в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

В результате длительного просачивания конденсата в квартире, (отремонтированной после залива, произошедшего 2 июля 2021 года), по вине ответственных за замену внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонту кровли под отделочными материалами, накапливалась влага. Обнаружить залив удалось в феврале 2022 года, когда появились мокрые пятна на обоях между стеной и стеклянным фартуком кухонного гарнитура.

Для проведения осмотра и составления актов осмотра квартиры и чердачного помещения собственниками квартиры были направлены телеграммы в адрес: ООО «АРМАДА Строй, ООО «РСС Инжиниринг», МУП «СТН», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства», ООО «УК ЖКХ Московского района».

Во время осмотра, при частичном демонтаже обоев и потолочных конструкций из ГКЛ обнаружено наличие черной плесени на пропитанной водой штукатурке стен и плиты перекрытия со стороны квартиры.

В результате осмотра комиссией в составе инженера по ТО ООО «Армада Строй» ФИО3, инженером УК Московского района ФИО4, Инженером ООО «Гарант+» (подрядная организация) ФИО5, оценщиком ООО «Центр Оценки Эдвайс» ФИО6 установлено, что в квартире произошло повреждение обоев, проступили черные следы на стенах, что свидетельствует о появлении «грибка» на штукатурке и потолке. Указанное подтверждается актом осмотра повреждений квартиры от 11 марта 2022 года. Акт подписан всеми присутствующими, кроме инженера подрядной организации ООО «Гарант+».

Актом осмотра объекта оценки, составленного оценщиком ФИО6 11 марта 2022 года, установлены повреждения квартиры после пролива конденсата и грязи с чердачного помещения: Кухня - потолок натяжной + ГКЛ имеются повреждения под покрытием потолка, имеются коричневые следы; Стены - обои отслоились, имеются черные следы на штукатурке, шпатлевке в кухне и в коридоре; Санузел - со слов собственников квартиры появился запах, возможно имеются скрытые повреждения, необходимо вскрыть потолочное покрытие; Кухонный гарнитур - шкаф навесной - имеются повреждения разбухла верхняя часть, имеются разводы на задней стенке; Коридор - в результате демонтажа обоев выявлены черные следы на стене в углу стены смежной с кухней.

Заливом квартиры было повреждено имущество, размер ущерба установлен оценщиком в размере 125 900 рублей, что подтверждаем отчетом оценщика по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба №872-22 от 23 марта 2022 года.

Истец считает, что ответственность за причинение вреда имуществу лежит на НО «Фонд ЖКХ РТ», МУН «СНТ», ООО «РС Инжиниринг», ООО «АРМАДА СТРОИ», ООО «УК ЖКХ Московского района».

Кроме того, истец считает, что Управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе чердачное помещение и внутридомовые инженерные системы, которые там находятся. Инженер управляющей компании, либо подрядная организация, которая занимается обслуживанием внутридомовых инженерных сетей, не смогли обнаружить неправильно (некачественно) соединенные системы слива и голубиный помет в чердачном помещении.

Истцы считают, что все перечисленные выше организации должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением <адрес>, так как одна организация не качественно, с нарушением норм и правил, произвел ремонт, остальные организации, надлежащим образом не проконтролировали, т.е. не выполнили своих обязательств по Договорам, приняли некачественный ремонт. Управляющая компания, также недобросовестно отнеслась к своим обязательствам по облуживанию многоквартирного дома допустила загрязнение чердачного помещения и приняла на обслуживание некачественно смонтированный слив, что и привело ко второму затоплению квартиры.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 125 900 рублей, убытки в виде оплаты коммунальных услуг в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истцов суммы в размере 62 950 рублей, сумму в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 125 рублей в счет возмещения расходов на услуги оценщика.

В последующем дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде уплаты истцом коммунальных услуг за период с июля 2021 года по июнь 2022 год в размере 70 792,17 рублей (т.1 л.д.73, 182).

Определением суда от 13 января 2023 года по заявлению УК ЖКХ Московского района г. Казани отменено заочное решение суда от 2 декабря 2022 года (т.2 л.д.44-45).

Определением суда от 16 февраля 2023 года принят отказ от иска представителя истца ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, - ФИО7 к ООО «Армада Строй», Комитету ЖКХ г.Казани, Муниципальному унитарному предприятию «СТП», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства», ООО «РСС Инжиниринг» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просил суд взыскать с ООО «УК ЖКХ Московского района» в счет возмещения ущерба 125 900 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 125 рублей, компенсацию морального вреда и штраф, а также убытки в виде уплаты истцом коммунальных услуг за период с июля 2021 года по июнь 2022 год в размере 70 792,17 рублей. При этом указала, что феврале 2022 года в квартире истца появились мокрые пятна на обоях между стеной и стеклянным фартуком кухонного гарнитура. Согласно Акту осмотра повреждений квартиры от 11 марта 2022 года, в результате осмотра обнаружено пролитие вод после оттепели 1 февраля 2022 года. Поскольку Актом от 18 ноября 2021 года приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией, имущество МКД передано на обслуживание Управляющей компании, считает надлежащим ответчиком ООО «УК ЖКХ Московского района».

Представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» г. Казани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному отзыву просил в удовлетворении требований к ним отказать, так как они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление произошло при проведении капитального ремонта, где заказчиком работ выступил региональный оператор НО «Фонд ЖКХ РТ».

Представитель ООО «Армада Строй» ФИО8, действующая на основании доверенности от 10 ноября 2022 года, суду пояснила, что залив в квартире истца произошел после проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, работы по капитальному ремонту выполнены и приняты, недостатков не обнаружено, претензий после принятия работ не поступало. Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Представитель ООО «РСС Инжиниринг» ФИО9, представившая доверенность № 1/п от 15 января 2021 года, представила возражение на исковое заявление, где в удовлетворении исковых требований к ООО «РСС Инжиниринг» просит оказать, поскольку общество не выступает исполнителем работ по капитальному ремонту, не оказывало гражданам-потребителям возмездные услуги, не состояло в договорных отношениях с собственниками <адрес>.

Представитель НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что Фонд при проведении капитального ремонта общего имущества в МКД осуществлял функцию финансирования, и не является лицом, причинившим вред.

Представители Комитета ЖКХ г. Казани, МУП «СТН», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель «УК ЖКХ Московского района» на судебное заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать, указав, что управляющая организация не выступает во взаимоотношениях, связанных с проведение капитального ремонта в качестве заказчика работ либо лица, который их производит. Полагает, что затопление квартиры истца произошло при проведении капитального ремонта <адрес>, где заказчиком работ выступил НО «Фонд ЖКХ РТ», в связи с чем считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 принадлежит на праве общедолевой собственности жилое помещение, каждой по № доли, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи №16/66-н/16-2020-3-325 от 3 сентября 2020 года и договора дарения доли в праве общедолевой собственности от 19 ноября 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 октября 2022 года.

Услуги по управлению и содержанию данного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района» г. Казани, обеспечивает его эксплуатацию в соответствии с действующими едиными правилами использования и содержания жилых домов и придомовой территории.

Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по <адрес>, заключен договор №19-21/МКД от 27 апреля 2021 года с ООО «РСС Инжиниринг» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (по <адрес> - ремонт кровли), а также с МУП «СТН» (исполнитель) заключен Договор №23-21/МКД на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 24 мая 2021 года.

Согласно разделу 9 договора №19-21/МКД от 27 апреля 2021 года ООО «РСС Инжиниринг» (подрядчик) срок гарантии на выполненные работы, нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта. В случае обнаружения недостатков выполненных работ, дефектов, скрытые недоставки, заказчик, технический заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, либо организация, осуществляющая управление объектом, извещают в письменном виде подрядчика о необходимости направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения.

После завершения капитального ремонта был подписан акт от 18 ноября 2021 года приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией, которая не выявила нарушений и замечаний.

Законченный капитальный многоквартирного дома передана управляющей организации - ООО «УК ЖКХ Московского района», представитель которого подписал Акт о приемке без замечаний, как и представители НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», МУП «СТН», ООО «РСС инжинеринг», ООО «Армада Строй», МКУ «Комитет ЖКХ Исполкома г. Казани, КГЖИ, что подтверждает отсутствие каких-либо нарушений.

Скрытых дефектов после капитального ремонта многоквартирного дома не выявлено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указывает представитель истец в судебном заседании в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в квартиру, расположенную на 9 этаже 9-этажного дома попадала вода, над квартирой находится чердачное помещение.

Комиссионным актом от 11 марта 2022 года в составе инженера по ТО ООО «Армада Строй» ФИО3, инженером УК Московского района ФИО4, Инженером ООО «Гарант+» (подрядная организация) ФИО5, оценщиком ООО «Центр Оценки Эдвайс» ФИО6, установлено, что в результате пролития вод после оттепели 1 февраля 2022 года в квартире произошло повреждение обоев в кухне, проступили черные следы на стенах на площади 150х140 см. Комиссией принято решение восстановить в полном объеме затраченное/утраченное имущество, возместить расходы и ущерб в полном объеме. Оплатить затраты на восстановительный ремонт и произвести возмещение расходов на дезинфекцию (профессиональную обработку от плесени).

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки «Эдвайс». На основании проведенного осмотра 11 марта 2022 года было подготовлен Отчет № 872-22 по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба.

Актом осмотра объекта оценки в присутствии инженера ПТО «Армада-Строй» и инженера УК ЖКХ Московского района установлены следующие повреждения квартиры после пролива конденсата и грязи с чердачного помещения:

1. Кухня - потолок натяжной + ГКЛ имеются повреждения под покрытием потолка, имеются коричневые следы;

2. Стены - обои отслоились, имеются черные следы на штукатурке, шпатлевке в кухне и в коридоре;

3. Санузел - со слов собственников квартиры появился запах, возможно имеются скрытые повреждения, необходимо вскрыть потолочное покрытие;

4. Кухонный гарнитур - шкаф навесной - имеются повреждения разбухла верхняя часть, имеются разводы на задней стенке;

5. Коридор - в результате демонтажа обоев выявлены черные следы на стене в углу стены смежной с кухней.

Согласно представленному истцом отчету №872-22 от 23 марта 2022 года Центром оценки «Эдвайс», рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на 11 марта 2022 года с учетом разумного округления 125900 рублей без учета износа.

Таким образом, согласно вышеуказанному отчету право требования на возмещение ущерба, возникших в результате затопления в квартире по состоянию на 11 марта 2022 года составляет 125900 рублей.

Оснований не принимать результаты оценки, изложенной в отчете №872-22 от 23 марта 2022 года Центром оценки «Эдвайс», у суда не имеется, поскольку таковой составлен после осмотра помещения, имеются фотографии.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.

Таким образом, оценивая данное заключение, представленное в качестве доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости его использования в качестве обоснования стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, поскольку он соответствуют предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, подготовлен квалифицированным экспертом, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию жилого помещения собственниками квартиры, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцам, не добыты они и ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты осмотра конструкций и инженерного оборудования не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК ЖКХ Московского района» своих обязанностей по содержанию жилья. А потому, заявленные им требования о возмещении ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению в размере 125900 рублей с ответчика управляющей компании.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ООО «УК ЖКХ Московского района» г. Казани оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик обязан был возместить причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ущерб. Однако даже после предъявления иска в суд ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

При этом, уже само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что истцом были предприняты меры по урегулированию вопроса мирным путем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком - прав истца, в связи с чем, возлагает на управляющую компанию ответственность в виде взыскания штрафа в размере 65 450 рублей из расчета: ((125 900 руб. (ущерб от залива квартиры) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/50%).

Заявляя требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате коммунальных расходов за период с июля 2021 года по июнь 2022 год, истец произвела самостоятельно расчет.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств причинно-следственная связь между заявленными расходами и затоплением квартиры.

Заявленные истцом расходы являются обязательными текущими платежами за жилищно-коммунальные услуги, с виновным поведением ответчика по данному заливу не связаны, а потому не могут расцениваться убытками истца в связи с заливом квартиры.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 70 792,17 рублей, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг за составление отчета в сумме 10125 рублей, которые документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4018 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (идентификационный номер налогоплательщика 1658076522, основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО1 (№), ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, причиненный ущерб в размере 125 900 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 10 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 450 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (идентификационный номер налогоплательщика 1658076522, основной государственный регистрационный номер 1061658047824) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.