УИД№77RS0001-02-2022-011725-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/23 по иску ООО «ТрансНефто» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТрансНефто» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере не полученных доходов в сумме 10 203 643 руб. 51 коп., расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 60 000 руб.
Свое обращение истец мотивировал тем, что генеральным директором ООО «ТрансНефто» являлся *., который также с 23.01.2014 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указанному обществу на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 775 кв.м. по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос*, а также расположенное на нем нежилое помещение в виде Контейнерной АЗС с кадастровым (условным) номером: *. На основании договора купли-продажи от 06.04.2017 г. указанное имущество было продано ООО «ТрансНефто» *., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 06.05.2017 г. продал указанное имущество *. На основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 21.07.2021 года указанные договоры купли-продажи были признаны недействительными ввиду их мнимости, имущество было возвращено в собственность ООО «ТрансНефто». 16.07.2020 г. *. умер, его наследниками являются его отец ФИО1, являющийся ответчиком, а также сыновья умершего – *. На основании договора субаренды от 24.10.2016 г., * сдавал в аренду ООО «Комплекс-Ойл» указанное недвижимое имущество. Арендная плата составляла 550 000 руб. в месяц, а с 01.04.2018 г. составляла 500 000 руб. в месяц. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 незаконно сдавалось в аренду недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 775 кв.м. по адресу: Московская обл., *, а также расположенного на нем нежилого помещения в виде Контейнерной АЗС с кадастровым (условным) номером: *, в связи с чем ООО «ТрансНефто» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 30 610 930 руб. 54 коп. (неполученные арендные платежи), 1/3 часть которых, по мнению истца, подлежит взысканию с наследника *. – его отца ФИО1, а именно – в сумме 10 203 643 руб. 51 коп.
Представитель истца ООО «ТрансНефто» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 4 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу требований п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Судом установлено, что генеральным директором ООО «ТрансНефто» являлся *., который также с 23.01.2014 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанному обществу на праве собственности принадлежал имущественный комплекс в виде земельного участка площадью 775 кв.м. по адресу: Московская обл., *, а также расположенных на нем нежилых помещений в виде Контейнерной АЗС с кадастровым (условным) номером: *.
На основании договора купли-продажи от 06.04.2017 г. указанное имущество было продано ООО «ТрансНефто» *., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 06.05.2017 г. продал указанное имущество *.
16.07.2020 г. *. умер, его наследниками являются его отец ФИО1, являющийся ответчиком, а также сыновья умершего – *., что в свою очередь подтверждается свидетельством о смерти, а также свидетельствами о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу требований п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о действии или (бездействия) директора, свидетельствующие о недобросовестности его поведения, повлекшие неблагоприятные последствия. Недобросовестность директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересами юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных условиях. Под сделкой не невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, но которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как усматривается из договора субаренды от 24 октября 2016 года №2, указанный договор был заключен между ИП * (арендатор) и ООО «Комплекс-Ойл» (субарендатор). Предметом договора является имущественный комплекс в виде земельного участка площадью 775 кв.м. по адресу: Московская обл., *, а также расположенного на нем нежилых помещений в виде Контейнерной АЗС с кадастровым (условным) номером: *
Как усматривается из п. 1.2 договора, комплекс принадлежит арендатору на праве аренды согласно договора аренды с правом субаренды №2 от 17 октября 2016 г., заключенного между ИП *. и ООО «ТрансНефто», и является собственностью ООО «ТрансНефто».
Цена договора составила 550 000 руб. в месяц (п. 4.1)
На основании дополнительного соглашения к договору от 01 апреля 2018 г., цена договора была изменена на 500 000 руб. в месяц.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ИП * сдавал в аренду имущественный комплекс, являющийся предметом договора субаренды от 24 октября 2016 г. субарендатору ООО «Комплекс-Ойл». ИП *., сдавая объекты недвижимости в субаренду, сам являлся арендатором указанного имущества на основании договора аренды от 17 октября 2016 г., заключенного с собственником объектов недвижимости – ООО «ТрансНефто».
При этом указанные договоры аренды и субаренды в установленном законом порядке признаны недействительными не были, ООО «ТрансНефто» эти договоры не оспаривались. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения ИП *. договоров аренды и субаренды, ООО «ТрансНефто» были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Также в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные сделки были заключены с использованием * своего положения как лица, контролирующего общество, на невыгодных для этого общества условиях.
Кроме того, статьей 1175 ГК РФ закреплено обязательство солидарной ответственности наследников по обязательствам наследодателя, в то время как истец просит взыскать упущенную выгоду лишь только с одного из трех наследников *.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку договор субаренды был заключен 24.10.2016 года, истцом заявлен период с 30.11.2016 г. по 31.03.2022 г., с настоящим иском истец обратился 14.07.2022 г., требования истца о взыскании денежных средств за период до 14.07.2019 года заявлены с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ТрансНефто» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 03 мая 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова