Решение по делу № 2-4634/2023 от 28.12.2023 - о компенсации морального вреда, возмещении вреда причиненного смертью кормильца, взыскании расходов на погребение.

Дело № 2-4634 (2023)

59RS0007-01-2023-001524-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении вреда причиненного смертью кормильца, взыскании расходов на погребение,

установил:

ФИО1, действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении вреда причиненного смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 час. по <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, который в районе <адрес>А по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО7 получила смертельную травму. После гибели ФИО7, матерью которой является истец ФИО1, остался несовершеннолетний сын, над которым оформлено опекунство. ДД.ММ.ГГГГ СО <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано. Вина ответчика в ДТП не установлена. Истец считает, что в действиях дочери отсутствуют грубая неосторожность, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей на каждого из истцов. Расходы на погребение дочери, а именно расходы на оказание ритуальных услуг и принадлежностей в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на поминальный обед <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика. Страховая компания <данные изъяты> выплатило расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, остаток расходов <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика. Несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является иждивенцем погибшей дочери и имеет право на возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца. Дочь не работала официально, проживала с сыном, вред в связи с утратой кормильца возмещается исходя из величины прожиточного минимума в <адрес> для детей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО1 расходы на погребение <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ежемесячно в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по 11 408 рублей в месяц за период 2022 г. и 13 146 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия (по ДД.ММ.ГГГГ), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по ДД.ММ.ГГГГ) с последующей индексацией, почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований с учетом разумности и справедливости.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После ее смерти остался несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Матерью умершей является ФИО1, что подтверждено документально.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена опека, опекуном назначена ФИО1

Как следует из копии материалов проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (арх. №), ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 час. по <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, который в районе здания № по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, в результате ДТП пешеходу ФИО7 была причинена смертельная травма.

В ходе проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 неоднократно отменялись, согласно последнего постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо назначить дополнительную автотехническую экспертизу, приобщить заключение, принять законное и обоснованное решение.

Согласно заключения эксперта № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, несоответствий требования пунктов Правил дорожного движения не имеется. В исследовательской части указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД, водитель автомобиля в момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, для обеспечения безопасности движения пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.4 ПДД с учетом п. 6.5 абз. 1 Правил.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела.

В ходе проверки были опрошены свидетели.

Так из объяснений ФИО8 следует, что он являлся пешеходом, стоял на пешеходном переходе, поскольку горел запрещающий сигнал светофора, он видел девушку, которая пошли по его предположению на запрещающий сигнал светофора, также увидел автомобиль, после чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО9 следует, что автомобиль двигался на разрешающий сигнал светофора, девушка шла через регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, - на красный.

В объяснениях ФИО10 и ФИО11 указано, что данные свидетели не обратили внимания на какой сигнал светофора шла девушка.

ФИО12 в объяснениях указывала, что обстоятельства наезда на пешехода ей не известны, поскольку на дорогу из автомобиля не смотрела, смотрела в телефон.

Сам ФИО3 в своих объяснениях указывал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда был на середине светофор начал мигать зеленым светом, когда был перед пешеходном переходом, он заметил пешехода в последний момент, применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось.

Кроме того, в рамках материала проверки была исследована видеозапись, где отражено как ДД.ММ.ГГГГ в 14-24-50 пешеход ФИО7 вступает на пешеходный переход через проезжую часть <адрес>, переходит проезжую часть, в 14-24-51 происходит наезд на пешехода автомобилем <данные изъяты>

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, - материал проверки КУСП, считает, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля. Нарушение требований ПДД, находящихся в причинной связи с происшествием в действиях водителя ФИО3 не установлено, ДТП повлекло нарушение пешеходом ФИО7 п. 4.4 с учетом п. 6.5 абз. 1 ПДД РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2

Суд считает, что потеря родного человека, является невосполнимой утратой, горем, который нелегко пережить и с которым трудно смериться. Поэтому у суда не возникает сомнений, что истцы, узнав о смерти дочери и матери, получили стресс, душевно переживали и могут переживать данную трагедию до настоящего времени.

Суд принимает во внимание, что истец ФИО1, как мать умершей, может страдать от переживаний как за свое будущее и достойное существование в старости, так и будущее несовершеннолетнего сына умершей ФИО2, опекуном которого она в настоящее время является.

Сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у его близких родственников нравственных страданий и сомнений в этом не вызывает.

Таким образом, при определении компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий каждого из истцов, для которых утрата единственной дочери и матери для несовершеннолетнего ребенка, с учетом того, что сын остался сиротой, в связи с тем, что погибшая была матерью-одиночкой, явилась душевной трагедией. Суд полагает, что как для истца ФИО1, потерявшей дочь так и для несовершеннолетнего ребенка, потерявшего мать, потеря близкого человека является одинаково травмирующей, в связи с чем, считает, что размер компенсации для истцов следует определить в равной степени.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание и степень вины нарушителя, в данном случае владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от своей вины, но при этом вины ответчика в данном происшествии не установлено. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако наряду с этим судом учитываются положения о грубой неосторожности самой потерпевшего при причинении вреда.

Суд, при исследовании доказательств по делу, находит со стороны погибшей ФИО1 грубую неосторожность (переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора), которая привела к таким трагическим последствиям.

Таким образом, учитывая грубую неосторожность ФИО7, выразившуюся в переходе проезжей части на запрещающий сигнал светофора, с одной стороны, характер и степень причинных истцам нравственных страданий, их переживаний, связанные с гибелью дочери и мтери, отсутствие вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда подлежат уменьшению.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 следует определить в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Поскольку ФИО1 является опекуном несовершеннолетнего ФИО2, то компенсацию морального вреда следует производить в пользу опекуна.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение дочери в сумме <данные изъяты> рублей.

Так, согласно материалов дела, истцом на поминальный обед затрачена сумма <данные изъяты> рублей, за ритуально-похоронное обеспечение <данные изъяты> рублей, за услуги по подготовке тела к захоронению <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией истцу ФИО1 возмещены услуги за погребение в сумме <данные изъяты> рублей, а также возмещение утраченного дохода в связи со смертью кормильца <данные изъяты> рублей (л.д. 61).

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании расходов на погребение представлены чеки, квитанции, договоры на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 31-37).

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оплата услуг связана именно с погребением тела погибшей, действия истца по приобретению указанных услуг, по мнению суда, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела дочери, так и по связаны с решением вопросов по погребению тела, поэтому эти требования подлежат удовлетворению, за исключением суммы, возмещенной страховой компанией, - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцом заявлено требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца.

Как установлено выше, после смерти ФИО7, у умершей остался несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находится под опекой бабушки ФИО1

В силу положений ст. ст. 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение в случае смерти кормильца имеют не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, но и нетрудоспособные лица, не состоявшие на иждивении умершего, но имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Размер возмещения вреда лицам в связи с потерей кормильца рассчитывается в той доле заработка умершего, которую они имели право получать на свое содержание при его жизни.

Определяя размер возмещения вреда в пользу несовершеннолетнего, суд приводит свой расчет, с учетом ст. 1086 ГК РФ (в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Суд считает, что для определения размера средней заработной платы погибшей, следует принять во внимание величину прожиточного минимума, поскольку сведения о трудоустройстве отсутствуют, из пояснений матери погибшей следует, что последняя не была трудоустроена официально.

Сумма прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес> в 2022 г. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> рублей, в 2023 г., - <данные изъяты> рублей. Суд считает, что для компенсации следует принимать во внимание 0,5 вышеуказанного прожиточного минимума.

Расчет: август 2022 г., - <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты> рублей / 31 х 1 = <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца), - <данные изъяты> х 4 месяца = <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты> рублей х 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 следует взыскать единовременно в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения совершеннолетия, а в случае обучения до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Поскольку ФИО1 является опекуном несовершеннолетнего ФИО2, то выплаты следует производить в пользу опекуна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать почтовые расходы (направление иска в адрес ответчика) в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5709 №) в пользу ФИО1 (паспорт 5721 №) компенсацию морального вреда 250 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5709 №) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в возмещение вреда причиненного смертью кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 935,64 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7207,50 рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке - до достижения совершеннолетия, а в случае обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы на погребение <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Выплаты на несовершеннолетнего производить в пользу опекуна.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ