Дело № 2-1539/2023
УИД 61RS0013-01-2023-001203-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 г. г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Антоновскому ФИО5, ФКУ "Главное бюро МСЭ по РО" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ЕДВ, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов, находилась справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро №- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО1 впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы, вследствие общего заболевания бессрочно. ФИО1 назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России. На указанный запрос получен ответ, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе, не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО1
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными с момента выдачи справку серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, об установлении ФИО1 впервые 2 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ЕДВ, ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов, представлены справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро №- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО1 впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы, вследствие общего заболевания бессрочно. ФИО1 была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.
Согласно ответу и отзыву ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по проведению МСЭ ФИО1 нет. Проверкой сохранившихся архивов бюро № установлено, что на бумажном носителе данные по проведению МСЭ ФИО1 отсутствуют. МСЭ ФИО1 в порядке контроля решения бюро № не проводилась.
Согласно ответу МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МБУЗ «ЦГБ» <адрес> на освидетельствование в бюро медико - социальной экспертизы не направлялся.
Согласно ответу ТФОМС <адрес> на запрос суда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обращении ФИО1 в лечебные учреждения по поводу заболеваний либо травм, приводящее к ограничению категорий жизнедеятельности, отсутствуют.
Как следует из ответа Отдела МВД по <адрес>, в отношении ФИО1 принято промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела №.
При этом суд находит ходатайство ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что выплата пенсии и ЕДВ ФИО1 прекращены решениями УПФР в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление поступило в Гуковский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о незаконности выданных ответчику ФИО1 оспариваемых справки и выписки.
Кроме того, суд находит необходимым отметить, что из общедоступных сведений, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК Российской Федерации) о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3, выдавшего справку об инвалидности ФИО1, за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, следует, что уголовное дело в отношении ФИО3, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, возбуждено в 2017 году, а первый приговор вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ
Истец является профессиональным участником финансового рынка и обеспечивает от имени Российской Федерации контроль за расходованием средств по выплатам пенсий и иных социальных выплат, включая и выплаты, обусловленные инвалидностью. Однако с момента возбуждения указанного уголовного дела истец не предпринял адекватных и своевременных мер к проверке обоснованности начисления и выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты лицам, которым справки об инвалидности выдавались за подписью бывшего руководителя Бюро № ФИО3 Указанное бездействие свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 ГК Российской Федерации) и обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.
При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено одним из ответчиков по делу – ФКУ №ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Поскольку требования, заявленные к двум ответчикам, одним из которых является ФИО1, признавший исковые требования, взаимосвязаны между собой, и при этом установлен факт пропуска истцом процессуального срока, признание иска судом не может быть принято. В этом случае будут нарушены законные интересы стороны по данному делу – ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, заявившего о пропуске срока исковой давности на законных основаниях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Антоновскому ФИО6, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности серии МСЭ -2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Е. Козинцева
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023