Решение по делу № 02-0220/2025 от 02.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 10.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.11.2021г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фиат Добло, г.р.з. М865КТ73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М950ХР73, под управлением его собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фиат Добло, г.р.з. М865КТ73, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0147076221.

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

09.02.2022г. истцу было отказано в произведении компенсационной выплаты, по причине того, что согласно данным страховой компании по указанному полису виновника застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к ИП фио, который подготовил заключение № 10/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

15.03.2022г. и 10.04.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованием осуществить компенсационную выплату, выплатить неустойку в размере 1% от размера причиненного ущерба, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.06.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2024г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20.02.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При вынесении указанного определения, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не дата оценка всем письменным доказательствам по делу, в частности: экспертному заключению № 10/2022 от 09.03.2022г., подготовленному ИП фио, акту осмотра транспортного средства, составленного экспертом автотехником от 09.03.2022г. по результатам его визуального и непосредственного осмотра, материалам ГИБДД по факту ДТП от 07.11.2021г.

Также суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд, положив в основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № 24-04-С/2023 от 20.04.2023г., подготовленной АНО «Межрегиональный центр экспертизы», сославшись на неточности, конкретные мотивы, по которым не было принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № 6772-2022, подготовленной ООО «ЛЭС Эксперт», а также пояснения в суде эксперта фио, оспоренные, так же как и выводы повторной экспертизы на результатах изучения материалов дела, в своем решении не привел.

При наличии двух взаимоисключающих заключений судебных экспертиз, суд первый инстанции выявленные противоречия не устранил.

07.08.2024г. определением Замоскворецкого районного суда адрес дело принято к производству.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, так как заявленные повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.11.2021г.

В связи отсутствием уважительных причин неявки сторон и участников процесса в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено из материалов дела, 07.11.2021г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Добло, г.р.з. М865КТ73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М950ХР73, под управлением его собственника ФИО1

03.12.2020г. Приказом Банка России № ОД-2003 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «НСГ – «Росэнерго».

20.11.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

26.11.2021г. истцом было представлено транспортное средство на осмотр ответчику, по результатам которого был составлен акт № 1222722 ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр».

На основании акта № 1222722 был сформирован отчет со списком имеющихся в представленном транспортном средство марка автомобиля, г.р.з. М950ХР73 ошибок по системе SRS AIRBAG. Считанные коды ошибок соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности. Диагностикой установлено в памяти ТС Grash Data TC на момент срабатывания пассивных систем безопасности: пробег срабатывания: 69 996,8 км., в то время как автомобиль предоставлен на осмотр с пробегом 70 822,00 км.

09.02.2022г. истцу было отказано в произведении компенсационной выплаты, на основании проведенного заключения.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к независимому специалисту ИП фио, который подготовил заключение № 10/2022 от 09.03.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

15.03.2022г. и 10.04.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованиями осуществить компенсационную выплату, выплатить неустойку в размере 1% от размера причиненного ущерба, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 07.11.2021г. и стоимости восстановительного ремонта.

На основании определения суда от 22.11.2022г. проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 6772-2022 от 10.01.2023г., все повреждения, в их числе: повреждения двери задней право, накладки порога правого, крыла заднего правого (порога правого), обивки спинки сиденья переднего правого, наполнитель спинки сиденья переднего правого, обивки панели крыши, ремни безопасности передние, подушка безопасности правая, подушка безопасности головная правая на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М950ХР73, могли образоваться в результате контакта с автомобилем Фиат Добло, г.р.з. М865МТ73, при обстоятельствах заявленного ДТП от 07.11.2021г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М950ХР73, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

В ходе проведения указанной экспертизы автомобиль истца не осматривался, эксперт использовал фотографии выполненные специалистом фио

После возобновления производства по делу ответчиком предоставлена рецензия на экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт» № 6772-2022 от 10.01.2023г., выполненная ООО «РАНЭ» № 1084635-78К от 17.02.2023г., согласно которому при анализе судебной экспертизы № 6772-2022 от 10.01.2023г. выявлены нарушения методики проведения исследования (эксперт не использовал никакого измерительного инструмента, не сопоставил объекты исследования), неточности (не учтено о накопительном характере дефектов исследуемого транспортного средства, которые не могли образоваться от ДТП имевшего место 07.11.2021г.) в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов суда.

Судом был допрошен эксперт ООО «ЛЭС Эксперт» фио, который в ходе допроса не устранил возникшие противоречия, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначено проведение повторной комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 28.02.2023г. назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, порученное АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 24-04-С-2023 от 20.04.2023г. на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М950ХР73, отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от 07.11.2021г.

После возобновления производства по делу истцом, не согласным с выводами экспертизы, предоставлена рецензия специалиста ООО ЭК «НИКА» № 09/06/23 от 09.06.2023г., подготовленная на заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 24-04-С-2023 от 20.04.2023г. о допущенных экспертом множества процессуальных ошибок.

Согласно выводам специалиста, при проведении экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы» проигнорировано заключение эксперта № 6772-2022 от 10.01.2023г., составленное ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», в разделе исследовательская часть исследования представлено реферативное изложение теоретических основ транспортно-трасологической экспертизы, не проведено полного и детального анализа повреждений объекта исследования, не проведено трасологическое исследование. Рецензором указано на множество процессуальных ошибок, допущенных экспертом.

С учетом изложенного, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Судом было отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, при этом допрошен эксперт АНО «Межрегиональный центр экспертизы» фио, который подтвердил отсутствие повреждений у автомобиля истца с учетом характера полученных повреждений, не соответствующих механизму ДТП.

На основании собранных доказательств вынесено решение, с которым не согласилась кассационная инстанция.

При повторном рассмотрении дела, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024г., судом назначено проведение повторной судебной экспертизы, о чем 24.12.2024г. вынесено определение.

Производство проведения экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

При проведении данного исследования экспертом были изучены материалы гражданского дела, в котором содержатся исследования, проведенные по инициативе сторон, экспертные заключения ООО «ЛЭС Эксперт» № 6772-2022 от 10.01.2023г., АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 24-04-С-2023 от 20.04.2023г., фотографии поврежденного транспортного средства марка автомобиля.

При вызове сторон на проведение осмотра транспортных средств, на осмотр они не явились и автомобили не были представлены.

Согласно заключению экспертов № 69-АТЭ от 26.02.2025г. все повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М950ХР73, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате ДТП от 07.11.2021г., в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта не устанавливался.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной по поручению как истца так и ответчика, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства - заключения судебных исследований повреждений автомобиля, с прямо противоположными выводами об обстоятельствах установления повреждений автомобиля.

Оценивая заключения трех судебных экспертиз, представленных в материалы дела, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 69-АТЭ от 26.02.2025г., так как оно проведена на основе анализа материалов дела, двух судебных экспертиз, фотографий с повреждениями автомобиля, актов осмотра автомобиля. Выводы данного исследования полностью совпадают с выводами исследования АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 24-04-С-2023 от 20.04.2023г. Данные заключения соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержат полные и обоснованные выводы, проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» и АНО «Межрегиональный центр экспертизы» имеют инженерное образование, квалификацию по экспертной специальности, состоят в реестре экспертов-техников. В то же время эксперт ООО «ЛЭС Эксперт» фио имеет образование по специальности менеджмент и юрист.

Отдавая предпочтения исследованию АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 69-АТЭ от 26.02.2025г. перед заключением ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» № 6772-2022 от 10.01.2023г., суд считает, что оно полностью соответствует исследованию и выводам заключения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 24-04-С-2023 от 20.04.2023г., согласуется с обстоятельствами дела, устанавливает факт отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М950ХР73, в результате ДТП от 07.11.2021г., подтверждает факт отсутствия ущерба у истца.

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023г. № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При повторном рассмотрении дела судом исследованы материалы административного и выплатного дела, акты осмотра транспортного средства, составленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

В ходе анализа исследуемых материалов, судом установлена взаимосвязь собранных по делу доказательств, свидетельствующих об отсутствии наступления страхового события для истца при обстоятельствах ДТП 07.11.2021г., что не порождает у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

С учетом выводов проведённой повторной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 69-АТЭ от 26.02.2025г., заключения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 24-04-С-2023 от 20.04.2023г. и экспертного заключения РАНЭ № 1084635\78К, полностью согласующихся между собой, суд приходит к выводу, что страховой случай, влекущий обязанность ответчика по осуществлению компенсационной выплаты истцу, не наступил, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с РСА компенсационной выплаты, штрафных санкций, неустойки, судебных расходов по делу, отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» поступило заявление об оплате проведения судебной в размере сумма

С учетом отказа в удовлетворении требований истца, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева