Дело № 22-2676\2023 Судья Баранова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Кастериной К.В.

защитника осужденного – адвоката Логинова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1– адвоката Логинова А.П. на приговор Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась. Разрешена судьба вещественных доказательств, транспортное средство марки SCJDA OCTAVIA г.р.з. №, ключи от транспортного средства, конфискованы и обращены в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

установил :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.П., в защиту интересов обсужденного ФИО1 просит изменить вынесенный приговор в части решения о конфискации транспортного средства. В обосновании доводов указывает на то, что данный автомобиль используется семьей для обеспечения потребностей детей 2011, 2016 и 2022года рождения, гражданская супруга осужденного – ФИО5 имеет водительское удостоверение и может управлять транспортным средством для получения нормального образования детьми, один из которых посещает детский сад, другой – школу, младший – грудного возраста, отсутствие машины сужает возможности их развития (кружки, секции). Ссылаясь на положения ч.1 ст.7 Конституции РФ, 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ указывает, что конфискация машины создает условия при которых дети ФИО1 не смогут получить образование, т.к. передвижение в городе матери с грудным ребенком без автомобиля невозможно. Автомобиль стоимостью около 500000рублей был приобретен с использованием кредита и на совместные семейные денежные средства и его конфискация поставит семью в тяжелое материальное положение, доход семьи не позволит в будущем приобрести автомобиль. Фактически, суд применил к ФИО1 третье экономическое наказание, кроме основного и дополнительного. Судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а в обвинительном акте в нарушении ст.73 УПК РФ, неверно указаны установочные данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Прокурором Центрального района г.Твери Федосеевым К.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что судом в полной мере при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные и его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, на основании п. «д» ч. ст.104.1 УК РФ подлежало конфискации, как использованное им при совершении преступления.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Логинов А.П. доводы жалобы поддержал, указав, что с момента вступления приговора суда в законную силу транспортное средство выбыло из собственности ФИО1, продавшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым управлял при совершении преступления – ФИО5, а та ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО7, прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО8 и ФИО9, отстранивших ФИО1 от управления транспортным средством ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта), предложивших осужденному освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектор и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался; протоколами осмотра видеозаписи процедуры составления материала об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, копией постановления мирового судьи судебного участка №75 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1, полностью признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении наказания ФИО1 в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, осужденный на учете врача-психиатра или врача-нарколога не состоит, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что он имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен и положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину раскаялся в содеянном, учтено судом и состояние здоровья сына и матери ФИО1

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих, либо негативно характеризующих ФИО1 и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденного, включая его характеристики, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

Назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, отстранивших его от управления автомобилем, впоследствии признанным вещественным доказательством, как и ключи от него.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности конфисковать транспортное средство осужденного, нарушения его прав при этом допущено не было. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, сведений о невозможности трудоустройства в суд не представил, в связи с чем, доводы жалобы адвоката, о том, что конфискация указанного транспортного средства негативно скажется на условиях жизни его семьи, несостоятельны. Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что автомобиль, решение о конфискации которого принято судом, являлся единственным источником дохода осужденного.

Нарушения требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ( карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля являлся ФИО1

Таким образом, согласно информации ОГИБДД УМВД России по Тверской области, собственником автомобиля является ФИО1

Несмотря на составленные договора о продаже транспортного средства сожительнице ФИО1 – ФИО5 и ФИО7, данных, с достоверностью подтверждающих переход права собственности на транспортное средство, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, а потому при рассмотрении апелляционной жалобы у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил :

Приговор Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова А.П. в защиту ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий