Решение по делу № 2-593/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-593/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000214-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать холодильную камеру, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила обязать демонтировать холодильную камеру; взыскать убытки, причиненные в процессе работы холодильной камеры, в размере 43 611,04 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 508 руб..

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>

В соседнем нежилом помещение расположен магазин «Орхидея», принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2

Вдоль смежной стены со стороны магазина «Орхидея» (<Адрес>) установлена холодильная камера, предназначенная для хранения растений.

В процессе работы холодильной камеры вырабатывается конденсат, который приводит к образованию влаги и гребка на смежной стене со стороны нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО2, что подтверждается актом осмотра и, как следствие, причинении убытков истцу.

Неоднократные обращения ФИО1 к ФИО2 в устной и письменной форме о демонтаже холодильной камеры и возмещении убытков, желаемого результата не принесли.

Согласно отчету об оценке от <Дата> <№>, общая сумма ущерба, причиненного в результате работы холодильной камеры, составляет 43 611,04 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика – 11 000 руб.

Претензия, направленная <Дата> в адрес ФИО2, оставлена последней без удовлетворения.

До настоящего время ответчиком ущерб не возмещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования путем привлечения в качестве соответчика нового собственника нежилого помещения <№>а – ФИО3 (л.д. 82).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также принимая во внимание согласие истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН, что истец ФИО1 с <Дата> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 53).

Ответчик ФИО2 с <Дата> по <Дата> являлась собственником нежилого помещения <№>а, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 50).

С <Дата> на основании договора купли-продажи от <Дата> собственником нежилого помещения <№>а является ФИО3 (л.д. 115).

Нежилые помещения <№>а и <№>а расположены в жилом комплексе «Золотые пески-2» по адресу: <Адрес>, в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, в цокольном этаже.

<Дата> ФИО1 обратилась с заявлением к директору ООО «БСК-Сервис», являющейся управляющей компанией МКД, с заявлением, в котором просила создать комиссию для обследования нежилых помещений <№>а и <№>а. При этом указала, что в нежилом помещении <№>а расположен магазин «Орхидея». Вдоль общей смежной стены нежилых помещений, со стороны цветочного магазина, расположена морозильная камера для хранения цветов. В ходе её работы на стене, со стороны помещения, принадлежащего ФИО1, появилась плесень и грибок, из-за чего в помещении ощущается стойкий запах и повышенная влажность, что негативно отражается на здоровье истца.

В тот же день, <Дата> мастером ООО «БСК-Сервис» <ФИО>5 осуществлен осмотр нежилых помещений <№>а и <№>а по <Адрес> в <Адрес>.

В результате проведенного осмотра выявлено, что в нежилом помещении <№>а часть помещения огорожена герметичной перегородкой с раздвижными дверьми, которая используется как холодильник с морозильным агрегатом, в которой размещены различные цветочные растения. Холодильная камера, расположенная у общей стены между помещением <№>а и <№>а, вырабатывает конденсат из-за разницы температур, который приводит к образованию влаги и грибка на стене со стороны нежилого помещения <№>а. Собственнику помещений <№>а рекомендовано перенести морозильный агрегат и установить в другой части помещения или поставить холодильный шкаф во избежание дальнейшего разрушения грибком стены.

Результаты осмотра оформлены актом от <Дата> (л.д. 15).

<Дата> истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, в которой содержится требование об устранении причин повреждения смежной стены. В случае отказа предложено возместить убытки в размере 43 611,04 руб. (л.д. 55).

Данная претензия оставлена ответчиком ФИО2 без ответа.

Кроме того, из представленных истцом доказательств, а именно: электронного обращения, ответов Управления Роспотребнадзора по Калининградской области и Департамента жилищного контроля и надзора усматривается, что разрешить возникшую ситуацию с образованием плесени и грибка на смежной стене нежилых помещений ФИО1 пытается с <Дата> г., обращаясь в соответствующие организации с целью проведения проверок, и принятия необходимых мер (л.д. 6-13).

Решением Светлогорского городского суда от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, суд удовлетворил исковые требования Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и обязал ФИО2 предоставить должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области доступ в нежилое помещение <№>а для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления нарушений требований содержания и использования, а также самовольных перепланировок и переоборудования помещения (л.д. 22-28).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение вины ответчика в образовании плесени и грибка на смежной стене нежилых помещений <№>а и <№>а истцом предоставлено заключение специалиста, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз» от <Дата> <№>, согласно которому причиной намокания стены и образования плесени в нежилом помещении салона «Мила», расположенном по адресу: <Адрес>, является образование конденсата по смежной стене с магазином «Орхидея», из-за отсутствия термоизоляции (утепления) стены со стороны магазина «Орхидея» при устройстве холодильной камеры для цветов.

Устранить выявленную причину намокания стены и образования плесени в нежилом помещении магазина «Мила» специалист ООО «Бюро судебных экспертиз» предлагает путем выполнения определенных действий: демонтировать морозильную камеру для цветов; демонтировать внутренний блок сплит-системы кондиционирования воздуха, установленного в холодильной камере для цветов; выполнить термоизоляцию смежной стены со стороны холодильной камеры для цветов; выполнить термоизоляцию сменой стены со стороны салона «Мила». Для устранения повреждения в нежилом помещении магазина «Мила» необходимо выполнить следующие работы: снять старую краску с поврежденной смежной стены в помещении, выполнить просушку и провести антигрибковую обработку стены, прогрунтовать, прошпаклевать и окрасить смежную стену (л.д. 36-37).

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба от намокания стены и образования плесени нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> помещение; составляет 43 611,04 руб., из них 14 512,50 руб. – стоимость необходимых материалов, 29 089,54 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ (л.д. 46).

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 был причинен ущерб нежилому помещению истца.

При этом ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, и в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что ущерб причинен не по ее вине, суду не представлено, вина не оспорена.

При таких обстоятельствах, у истца имеются основания для предъявления требований к ФИО2 о возмещении ущерба, в том числе, путем взыскания денежных средств.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд исходит из того, что истцом надлежащим образом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, выразившимися в установлении холодильной камеры для цветов без соответствующей изоляции с использованием смежной стены нежилых помещений <№>а и <№>а и причиненным ущербом; ФИО2 не доказаны обстоятельства, освобождающие её от возмещения причиненного ущерба, соответственно, с нее подлежат взысканию денежные средства в счет причинения ущерба в размере 43 611,04 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о демонтаже холодильной камеры, а с <Дата> на основании договора купли-продажи новым собственником нежилого помещения <№>а является ФИО3, то демонтаж холодильной камеры должен быть произведен последней.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить конкретный срок для совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Учитывая степень сложности работ по демонтажу холодильной камеры, суд полагает необходимым предоставить ФИО3 30 дней для исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу для реализации права на защиту ФИО1 была вынуждена подтвердить связь между действиями ответчика ФИО2 и возникновением ущерба, а также сумму образовавшегося ущерба.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставленные истцом заключения специалистов ООО «Бюро судебных экспертиз» <№> и <№> являются одним из доказательств виновности ответчика ФИО2 и размера причиненного ущерба. Без несения расходов по составлению заключений специалистов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Стоимость заключения специалиста <№><Дата> руб. и подтверждена кассовым чеком от <Дата>.

Таким образом, расходы по оплате заключений специалистов ООО «Бюро судебных экспертиз» <№> и <№> суд признает необходимыми доказательствами в обоснование заявленных требований, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 11 000 руб. (8000+3000).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1508,00 руб., подтвержденные чек-ордером от <Дата> (л.д. 57).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, уроженки <Адрес> (СНИЛС <№>) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 43 611,04 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения ООО «Бюро судебных экспертиз» в общем размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1508,00 руб.

Обязать ФИО3, <Дата> года рождения, уроженку <Адрес>, (СНИЛС <№>) демонтировать холодильную камеру, расположенную по адресу: <Адрес>, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене указанного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий: О.В Севодина