УИД 11RS0010-01-2021-001035-52

г. Сыктывкар Дело № 2-490/2023 (33-4913/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «МонтажСервис» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года (с учетом определения суда от 01 марта 2023 года об исправлении описки и определения суда об исправлении арифметической ошибки от 31 марта 2023 года), которым:

исковые требования ФИО3 ФИО10 (паспорт серия <Номер обезличен> выдан <Адрес обезличен> <Дата обезличена> года) к ООО «МонтажСервис» (ИНН <Номер обезличен>) удовлетворены частично;

с ООО «МонтажСервис» в пользу ФИО3 ФИО11 взыскана задолженность по заработной плате в размере 71189 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 76189 рублей 44 копейки;

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ООО «МонтажСервис» о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере отказано;

с ООО «МонтажСервис» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 2635 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителей ответчика – ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МонтажСервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 458995,84 рубля (с учетом письменных уточнений), компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование требований указал, что работал в ООО «МонтажСервис», местом его работы согласно условиям трудового договора являлся <Адрес обезличен>. По условиям трудового договора ему установлена нормальная продолжительность рабочей недели 40 часов, 5 рабочих дней, с перерывом в течение рабочего дня рабочего для отдыха и приема пищи продолжительность 1 час, с 12 часов до 13 часов, выходные дни – суббота, воскресенье. Размер должностного оклада составил 34483 рубля, премиальная выплата – 68966 рублей, районный коэффициент – 1,15. Фактически же его место работы находилось в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. В период с ноября 2021 года по март 2022 года работал сверхурочно, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Определением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремекс Энергомонтаж».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что исковые требования основаны в целом на том обстоятельстве, что ответчиком неправильно начислена заработная плата истцу, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Представители ООО «МонтажСервис» с исковыми требованиями не согласились, так как факт сверхурочной работы истца в спорный период отсутствует, расчет заявленной к взысканию суммы некорректный и не основан на нормах законодательства, в целом ответчиком порядок начисления заработной платы не нарушен.

Истец и представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец и представитель третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО «МонтажСервис» и ФИО3 заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по которому истец принят на работу в качестве монтажника металлических конструкций с <Дата обезличена> с испытательным сроком на три месяца. В качестве места работы указан <Адрес обезличен> (п. 4.1 трудового договора). По условиям трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочей недели 40 часов, 5 рабочей недели (п. 6.1 трудового договора) и заработная плата, состоящая из оклада в размере 34483 рубля, в том числе НДФЛ, премиальной выплаты в размере 68966 рублей, в том числе НДФЛ, в том числе районного коэффициента 1,15 (п. 7.1 трудового договора).

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился в командировке в <Адрес обезличен> с целью выполнения строительно-монтажных работ в организации «Ремекс» на основании приказов ООО «МонтажСервис» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к соответственно.

Трудовые отношения между сторонами прекращены <Дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период работы в ООО «МонтажСервис» он привлекался к сверхурочной работе, оплата за которую работодателем не произведена.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу в заявленном им размере, поскольку факт привлечения его к выполнению сверхурочной работы материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, установив, что при начислении заработной платы истцу в спорный период ответчиком произведено удержание северного коэффициента из оклада истца (34483 руб.), из премии (68966 руб.), что противоречит трудовому законодательству, далее на оставшуюся сумму истцу начислен коэффициент 1,15, а из общей начисленной суммы ответчиком произведено удержание НДФЛ, суд произвел расчет заработной платы, подлежащей выплате истцу, в том числе и отпускных, и взыскал (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <Дата обезличена>) денежные средства в сумме 71189,44 рубля.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере 2635,68 рублей.

Решение суда стороной истца не обжалуется.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что суд, взыскивая задолженность в пользу истца, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных требований, а также нарушил тайну совещательной комнаты, лишив их возможности присутствовать на оглашении резолютивной части решения суда посредством видеоконференц-связи. Кроме того, настаивает на том, что выплата истцу заработной платы производилась в соответствии с условиями трудового договора об оплате труда, а также указывает на выполнение трудовых функций истцом в местности, где районный коэффициент 1,15 не применяется и на неправильный расчет суммы задолженности, произведенный судом.

Доводы апеллянта о том, что судом не была предоставлена возможность присутствовать при оглашении резолютивной части решения посредством видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и не является основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, проводимого <Дата обезличена> посредством видеоконференц-связи, сеанс связи окончен в 12 часов 15 минут. До удаления судьи в совещательную комнату судом было сообщено, что в связи с ограничением времени видеоконференц-связи оглашение резолютивной части решения будет произведено в кабинете судьи. Оглашение резолютивной части подтверждается как письменным протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью от <Дата обезличена>. Само по себе оглашение резолютивной части решения суда без возобновления видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности не является основанием для безусловной отмены решения суда.

Доводы жалобы ответчика в части исключения районного коэффициента из должного оклада и премиальной выплаты судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Так, ст. 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абз. 7).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «МонтажСервис» в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда: на основе тарифной ставки (должностного оклада работника), а также премии за месяц, установленной работодателем по результатам общей производственной деятельности в зависимости от личного вклада каждого работника (п. 2.1).

Размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется трудовым договором (п. 2.2); в месячную тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты надбавки им гранты, иные компенсационные и социальные выплаты (п. 2.3); размер месячной тарифной ставки работника наименьшей категории в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени не может быть ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, без учета компенсационных, стимулирующих, социальных и иных выплат (п. 2.4).

В силу п. 2.6 Положения система оплаты труда работников общества включает в себя: тарифную ставку (должностной оклад); компенсационные выплаты (доплаты при совмещении профессий (должностей) или исполнении обязанностей временно отсутствующего работник, надбавки за вредные условия труда, надбавки за вождение арендованного автомобиля, доплаты за сверхурочную работу); стимулирующие выплаты (доплаты за дополнительный объем работы, премии по результатам работы, персональная надбавка).

В обществе применяется повышающий районный коэффициент, равный 1,15 (п. 2.7).

При направлении работников в служебные командировки, работодатель обязан производить доплату сотрудникам до фактического заработка и обеспечения суточными за каждый день пребывания в командировке согласно заявке на командировку (п. 8.1).

При направлении работников на работу в другую местность на объекты заказчиков, находящиеся за пределами местоположения Общества, для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, заработная плата работникам рассчитывается в соответствии с настоящим Положением и компенсируются расходы, связанные с их проездом до места выполнения работ, проживание работников в ближайшем населенном пункте и другие расходы, которые имеют прямое отношение к работе (п. 8.2).

По условиям трудового договора, заключенного с истцом, ему установлен должностной оклад в размере 34483 рубля, в том числе НДФЛ, премиальная выплата в размере 68966 рублей, в том числе НДФЛ, в том числе 1,15 районный коэффициент.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства, Положения об оплате руда работников ООО «МонтажСервис», а также исходя их условий трудового договора заключенного с истцом, заработная плата должна исчисляться пропорционально отработанного им времени исходя из установленного ему должностного оклада, премиальной выплаты и районного коэффициента.

В то же время судом установлено и подтверждается материалами дела, что при начислении заработной платы истцу в спорный период ответчиком произведено удержание районного коэффициента из оклада истца (34483 руб.), из премии (68 966 руб.), далее на оставшуюся сумму начислен коэффициент 1,15, а из общей начисленной суммы ответчиком произведено удержание НДФЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах <Адрес обезличен>, в северных и восточных районах Казахской ССР» районный коэффициент 1,15 установлен к заработной плате рабочих и служащих предприятий, расположенных в <Адрес обезличен>.

Следовательно, районный коэффициент установлен в дополнение к заработной плате; не может включаться в состав должностного оклада и прописываться с ним в трудовом договоре одной суммой.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности удержания из суммы оклада и премиальной выплаты районного коэффициента, поскольку это противоречит действующему трудовому законодательству.

Вместе с тем, доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности, произведенном судом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и считает необходимым произвести расчет причитающейся истцу заработной платы исходя из отработанного им времени и условий оплаты труда с учетом установленного ему должностного оклада, премиальной выплаты и районного коэффициента.

Расчет задолженности:

Ноябрь 2021 года:

- оклад: 34483 руб. : 159 час. (норма) х 100 час. (факт.) = 21687,42 руб.

- премия: 68966 руб. : 159 час. (норма) х 100 час. (факт.) = 43374,84 руб.

- сумма, подлежащая начислению: (21687,42 руб. + 43374,84 руб.) х 1,15 = 74821,59 руб.

Декабрь 2021 года:

- оклад: 34483 руб. : 176 час. (норма) х 134 час. (факт.) = 26254,10 руб.

- премия: 68966 руб. : 176 час. (норма) х 134 час. (факт.) = 52508,20 руб.

- сумма, подлежащая начислению: (26254,10 руб. + 52508,20 руб.) х 1,15 = 90576,64 руб.

Январь 2022 года:

- оклад: 34483 руб. : 128 час. (норма) х 61 час. (факт.) = 16433,30 руб.

- премия: 68966 руб. : 128 час. (норма) х 61 час. (факт.) = 32866,60 руб.

- оплата работы в выходные дни (22.01 и <Дата обезличена>): 34483 руб. : 128 час. (норма) х 14 час. (факт.) х 1 х 1,15 = 4337,32 руб.

- сумма, подлежащая начислению: (16433,30 руб. + 32866,60 руб.) х 1,15 + 4337,32 = 61032,20 руб.

Февраль 2022 года: истцом отработано 160 час. при норме 151 час, следовательно 9 часов переработки.

- (34483 руб. + 68966 руб.) х 1,15 = 118966,35 руб.

- 9 часов сверх нормы: <Дата обезличена> – 2 часа, <Дата обезличена> – 2 часа, <Дата обезличена> – 2 часа, <Дата обезличена> – 1 час, <Дата обезличена> – 2 часа, их оплата составит:

- 34483 руб. : 151 час. (норма) х 9 час. (факт.) х 0,5 х 1,15 = 1181,78 руб.

- сумма, подлежащая начислению: (118966,35 руб. + 1181,78 руб.) = 120148,13 руб.

Март 2022 года:

- оклад: 34483 руб. : 175 час. (норма) х 144 час. (факт.) = 28374,58 руб.

- премия: 68966 руб. : 175 час. (норма) х 144 час. (факт.) = 56749,16 руб.

- оплата работы в выходные дни (05.03 и <Дата обезличена>): 34483 руб. : 175 час. (норма) х 8 час. (факт.) х 1 х 1,15 = 1812,82 руб.

- сумма, подлежащая начислению: (28374,58 руб. + 56749,16 руб.) х 1,15 + 1812,82 = 99705,12 руб.

Всего подлежало к выплате истцу 446283,68 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец работал в местности, где районный коэффициент не выплачивается, судебной коллегией отклоняются, поскольку Положением об оплате труда работников ООО «МонтажСервис при направлении работников на работу в другую местность на объекты заказчиков, находящиеся за пределами местоположения Общества, для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, заработная плата работникам рассчитывается в соответствии с настоящим Положением, которым предусматривается выплата районного коэффициента 1,15.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, вышел за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец определяет основание, предмет и размер исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях предусмотренных федеральным законом.

Предметом спора являлись требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период.

В уточнениях к иску от <Дата обезличена> и в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> представитель истца уточнил сумму задолженности, указав, что недоплата по заработной плате составила 92201,16 рублей, недоплата за сверхурочную работу – 366794,68 рублей. При этом сумма недоплаты, как следует из пояснений представителя истца, возникла в связи с начислением заработной платы не в соответствии с условиями трудового договора.

Таким образом, стороной истца заявлялись как требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, так и о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неверным начислением заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6).

В соответствии с п. 10 Постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Всего истцом отработан один полный месяц февраль 2022 года, в ноябре 2021 года отработано 13 дней, в декабре 2021 года - 18 дней, в январе 2022 года - 8 дней.

С учетом ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11,65 дней составит 60661,55 руб., исходя из следующего расчета:

- среднедневной заработок составит 5207 руб.: (346578,56 руб. (заработок за период ноябрь 2021 - февраль 2022) : (29,3/30х13 + 29,3/31х18 + 29,3/31х8 + 29,3 х 1 мес.).

размер компенсации за неиспользованный отпуск 11,65 дней = 60661,55 (5207 руб. х 11,65 дн.).

С учетом компенсации за неиспользованный отпуск общая сумма к выплате истцу (без вычета НДФЛ) составила 506945,23 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежных поручений, выписки по счету истцу выплачена сумма за вычетом НДФЛ в размере 384952 рубля.

С учетом НДФЛ данная сумма составит 442473,56 руб. (384952 руб. : 87 х 100).

Согласно справок 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы истцу выплачена заработная плата за спорный период без вычета НДФЛ в сумме 442475 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит довзысканию задолженность по заработной плате в сумме 64471,67 руб. (506945,23 руб. – 442473,56 руб.)

Данная задолженность определена без вычета НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать налог с заработной платы истца.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2434,15 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> (с учетом определения суда от <Дата обезличена> об исправлении описки и определения суда об исправлении арифметической ошибки от <Дата обезличена>) изменить в части взысканных с ООО «МонтажСервис» в пользу ФИО3 ФИО13 сумм задолженности по заработной плате и суммы госпошлины в доход бюджета МОГО «Ухта».

Взыскать с ООО «МонтажСервис» в пользу ФИО3 ФИО14 задолженность по заработной плате в размере 64471 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «МонтажСервис» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 2434 рубля 15 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи