Дело №
24RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Посыльного Р.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО Строительная компания «Малые Этажи»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Малые этажи», мотивируя требования, с учётом уточнений, следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО СК «Малые Этажи» (подрядчик) заключен договор подряда № МЭК12/02/01/11-24 на строительство индивидуального жилого дома стоимостью 6 380 000 рублей. Ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома (объект) и прочие согласованные сторонами работы, предусмотренные сметой на выполнения работ, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором сумму. Полный перечень и объем работ по строительству жилого дома, подлежащие выполнению подрядчиком, определяются сторонами в смете на выполнение работ (п. 1.1 договора).
В связи с наличием у истца объективных оснований полагать, что в установленный договором срок ответчиком оговоренный договором объект строительства не будет завершен, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств.
На дату направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца осуществлены работы по устройству железобетонных свай, которые входят в первый раздел сметы «Устройство железобетонных свай» и составляют общую стоимость в размере 449 255 рублей 01 коп. Строительные работы, входящие в вышеуказанную сумму: обвязка фундамента, обработка пиломатериалов, брус, монтаж обвязочного бруса, материалы (шпильки, шайбы, скобы, саморезы), на земельном участке ответчиком не были произведены. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по обустройству железобетонных свай на земельном участке выполняла ИП ФИО4, их стоимость составила 183 600 рублей.
В соответствии с договором работы сдаются поэтапно: по завершении очередного этапа работ подрядчик извещает заказчика о готовности работ к приемке, а заказчик обязуется принять и подписать акты приема-сдачи выполненного этапа работ (Приложение №) в срок не более (трех) календарных дней с момента получения извещения подрядчика. При задержке сроков приемки сроки сдачи работ продляются соразмерно времени, на которой была задержана приемка работ (п. 1.7 договора).
По условиям договора ответчик передает истцу готовый объект строительства (жилой дом) в состоянии, соответствующем условиям договора и сметы в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременных поступлений платежей от заказчика, благоприятных погодных условий для выполнения работ, а также выполнения заказчиком встречных обязательств по договору (п. 1.6 договора).
Таким образом на дату отказа истца от договора подряда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был исполнен даже первый этап строительства жилого дома, что во временном промежутке исполнения обязательств составляет более 4 календарных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При этом на исполнение оставшихся 13 этапов работ по договору подряда у ответчика оставалось 6 месяцев, что объективно не могло быть исполнено в надлежащем качестве, исходя из фактической скорости исполнения ответчиком обязательства.
С учётом выполненных работ по устройству свай истец считает, что взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 6 196 400 рублей 00 (общая сумма договора за вычетом фактически понесенных расходов в размере 183 600 рублей).
Также на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявляя требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что денежные средства от истца (уплата по договору подряда) поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения банка.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 196 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 480 рублей 35 коп. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя вразмере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 110 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда.
Суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО СК «Малые Этажи» (подрядчик) заключен договор подряда № МЭК12/02/01/11-24 на строительство индивидуального жилого дома по проекту БАРН 56-74 общей площадью 74,72 кв. м по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №.
Согласно п. 1.6 договора подрядчик передаёт заказчику готовый объект строительства в состоянии, соответствующем условиям договора и сметы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость строительства объекта составляет 6 380 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 1 280 000 рублей за счёт собственных средств заказчика, 5 100 000 рублей – за счёт кредитных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств с текущего счёта заказчика № …9488 на счёт подрядчика № …5507.
Этапы выполненных работ определены сметой на строительство (Приложение к договору), конкретные даты выполнения каждого этапа не определены, первым этапом является «Устройство железобетонных забивных свай» общей стоимостью 449 255,01 рубля.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по заказу ООО СК «Малые этажи» на земельном участке выполнила работы по обустройству железобетонных свай стоимостью 183 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда с требованием возврата денежных средств.
В уведомлении ФИО1 указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке выполнены работы по устройству железобетонных свай, остальные работы, входящие в первый этап по смете не выполнены, в связи с чем поведение подрядчика указывает на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект строительства не будет передан заказчику.
С учётом выполнения работ на сумму 183 600 рублей истцом в уведомлении выражена просьба о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 6 196 400 рублей в течение 10 рабочих дней.
Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 196 400 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней со дня получения ответчиком уведомления о расторжении договора) удерживаются ответчиком незаконно.
Суд не соглашается с требованием истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований считать, что в период действия договора и предоставленного истцом ответчику срока добровольного возвращения денежных средств после расторжения договора денежные средства удерживались ответчиком незаконно, не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Учитывая, что инициатором расторжения договора являлся истец, при этом отсутствует нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, притом что конкретные даты выполнения каждого этапа работ согласно смете установлены не были, в связи с чем денежные средства ответчиком удерживались правомерно в течение срока действия договора, по данному делу, вопреки позиции ответчика, положения абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» применению не подлежат.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ как по день уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 уточнений), так и по день фактического исполнения обязательства (п. 3 уточнений), суд считает возможным определить ко взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а со следующего дня – взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 637 рублей 80 копеек, исходя из расчёта:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
365
21
35 650,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
166 369,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
149 732,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
17
2 885,99
Соглашаясь с позицией представителя истца о том, что им не изменены одновременно предмет и основание иска в части заявления уточнённого требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ вместо ранее заявленной на основании закона о защите прав потребителей, суд отклоняет соответствующий довод представителя ответчика и обращает внимание на то, что под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, а основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Суд считает, что исходя из оставшегося прежним спорного правоотношения, связанного с заключенным договором строительства жилого дома, производным от которого является требование о взыскании неустойки, истцом был изменён лишь предмет иска, но не его основание.
Суд считает установленным причинение истцу морального вреда фактом нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя и с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе содержания нарушенного права истца, полагает разумной сумму 20 000 рублей, подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда.
В связи с удовлетворением требований истца как потребителя судом с ответчика взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов и соответствующие возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленному истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ он заключён между ним (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) об оказании юридических услуг, в которые входят:
юридическая консультация,
формирование правовой позиции,
составление и направление претензии о расторжении договора подряда,
составление и подача искового заявления,
подача всех необходимых заявлений и ходатайств,
представительство в суде первой инстанции до вынесения решения вне зависимости от количества судебных заседаний,
получение исполнительного документа и направление его на исполнение.
Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком.
Из материалов дела следует, что в рамках договора ИП ФИО8 выполнены услуги по составлению претензии о расторжении договора подряда и составлению искового заявления.
Согласно представленной доверенности ФИО1 уполномочил ООО ЭПЦ «Верный ход» в лице генерального директора ФИО8 представлять его интересы.
При этом суд принимает во внимание, что ООО ЭПЦ «Верный ход» и ИП ФИО8 являются разными субъектами правоотношений, в связи с чем выполнение ФИО8 как генеральным директором ООО ЭПЦ «Верный ход» действий по оказанию истцу юридических услуг на основании выданной доверенности не свидетельствует о том, что эти действия были выполнены в рамках договора между истцом и ИП ФИО8
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что подача (в отличие от составления) искового заявления представителем истца по доверенности ФИО8 (подпись в исковом заявлении – «представитель по доверенности», отправителем на конверте указан ООО ЭПЦ «Верный ход») и участие в судебных заседаниях представителей истца ФИО5 и ФИО6, доверенность на которых выдана от имени ООО ЭПЦ «Верный ход», были выполнены в рамках доверенности, но не по договору оказания юридических услуг, поскольку ИП ФИО8 не уполномочивал ООО ЭПЦ «Верный ход» представлять интересы заказчика – истца по договору оказания юридических услуг.
По тем же мотивам суд приходит к выводу о том, что направление претензии о расторжении договора осуществлено ООО ЭПЦ «Верный ход» также в рамках доверенности, но не по договору оказания юридических услуг.
Учитывая категорию спора и уровень его сложности, объём оказанных услуг, фактические результаты рассмотрения заявленных требований (удовлетворение иска), суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 15 000 рублей, затраченная истцом на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При расчёте подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд учитывает положения пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, и рассчитывает государственную пошлину за требования имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из удовлетворения исковых требований на сумму 6 551 037 рублей 80 коп. из заявленных на сумму 7 222 880 рублей 35 коп., то есть на 90,7%, в связи с чем размер государственной пошлины составляет 44 951 рубль.
Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает решение о взыскании с ответчика государственной пошлины по указанному требованию в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Строительная компания «Малые Этажи» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Малые Этажи» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства по договору подряда № МЭК12/02/01/11-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 196 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 637 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 285 518 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 9 871 556 рублей 70 копеек.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Малые Этажи» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму долга 6 196 400 рублей, по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Малые Этажи» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 951 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Н. Посыльный
мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года