Судья Султанова И.М. УИД- 16RS0049-01-2022-006154-76

Дело № 2-3542/2022

№ 33-11435/2023

Учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.Л. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 г., которым постановлено:

заявление Г.Л. об отмене заочного решения Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, возвратить вместе с приложенными документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Г.Л. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

установил :

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к Г.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Г.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» Банк к Г.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением заявление об отмене заочного решения возвращено подателю в связи с нарушением порядка обжалования заочного решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, Г.Л. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, в котором указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из содержания статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обратившиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступившие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса.

Из указанного следует, что иные лица не вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения при условии, что принятым судебным постановлением непосредственно не затронуты их права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к Г.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с заочным решением суда, Г.Л. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда.

Возвращая заявление Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что Г.Л. не является стороной по делу №2-3542/2022 по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Г.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно подп. 2 ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство в настоящий момент предусматривает возникновение у лиц, не привлеченных к участию в деле (третьих лиц), право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку Г.Л. в суде первой инстанции не была привлечена к рассмотрению дела в качестве ответчика, то у нее не возникло права на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем заявление Г.Л. об отмене заочного решения было обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленное законом правовое регулирование порядка обжалования заочного решения не создает третьему лицу препятствий в доступе к правосудию, поскольку не запрещает ей, как лицу не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (подп. 2 ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализовать свое право путем подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, в случае пропуска срока на обжалование, приложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с доказательствами уважительности причин такого пропуска.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил :

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 25 июля 2023 года.

Председательствующий