Дело №...
Поступило в суд 31марта 2022 г.
УИД 54RS0№...-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
при помощнике судьи Кугаевской И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке суммы ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП в размере 63 307 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 рублей.
Определением суда производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к нему, ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, который управлял транспортным средством принадлежащим ФИО1, которая в свою очередь, в нарушение закона об ОСАГО не застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 63 307 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с собственника ТС ФИО1
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21103, по которому право собственности перешло в полном объеме к ФИО5 Также указала на то, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено законом или договором. То есть право собственности на автомобиль возникает с момента оформления соответствующего акта, так как и указанием в договоре на то, что автомобиль передан продавцом покупателю в момент подписания договора. Кроме того, ею были приняты меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета со своего имени, что подтверждается соответствующей справкой.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ранее участвую в деле в качестве ответчика не отрицал произошедшее ДТП, однако пояснил, что автомобилем в момент ДТП не управлял, в автомобиле отсутствовал аккумулятор, собственника ФИО1 он не знает, а в тот момент помогал заталкивать автомобиль в гараж.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №... от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).
Закон №10-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и транспортного средства Тойота Витц государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 АлексА.ны
Обстоятельства причинения материального ущерба ФИО2 подтверждаются определениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.
Из объяснений ФИО3, находящихся в материалах дела по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он толкал машину ВАЗ 2110 и, не справившись с управлением, ударил машину Тойота.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны второго водителя (ФИО2.), его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Витц государственный регистрационный знак <***> были причинены различные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак №... без учета износа запасных частей с учетом округления составляет 63 307 рублей, с учетом износа – 30 538 рублей.
Как следует из ответа ГУ МВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> с 19.07.2012 являлась ФИО1, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Из объяснений, данных ФИО3 следует, что он отношения к автомобилю ВАЗ не имеет, прав на вождение не имеет, толкал транспортное средство в гараж, машина была без аккумулятора.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, каковым является ФИО1
В подтверждение своих доводов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлась собственником и владельцем транспортного средства, ею представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО5, из которого следует, что транспортное средство ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> продано ФИО5 по цене 35 000 рублей.
Пунктом 4. данного договора предусмотрено, что покупатель в оплате за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства.
В свою очередь покупатель принял транспортное средство на основании п. 5 договора, в котором указано, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Кроме того, ответчиком ФИО1 представлена справка ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало ФИО1, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.
На основании представленных ответчиком документов, суд полагает возможным сделать выводы о том, что ответчиком ФИО1 были представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства во владение третьему лицу.
При этом, истцом ФИО2 представленные ответчиком доказательства оспорены не были, обратному доказательства представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем она соответственно, не несет обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля следует отказать.
Иные требования, заявленные истцом, являются производными от первоначального, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ