Апелляционное определение по делу № 33-11937/2023 от 27.07.2023.

№ 33-11937/2023 (2-3907/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Карпинской А.А.,

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе АО «Свердловскавтодор» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2020, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.12.2022, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что <дата> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер <№> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендэ Санта Фе» госномер <№> под управлением ФИО5 Указывала, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части. Сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги, где произошло ДТП, имеется занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на 9 см.

Просила взыскать в возмещение ущерба 486800 руб., расходы по оплате заключения в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 967 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8178 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 389440 руб., расходы по оплате заключения в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 773 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 7094 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Свердловскавтодор» просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает недоказанными выводы суда о том, что в месте ДТП имело место занижение обочины, поскольку замеры проводились в нарушение п.9.3.2 и п. 9.3.3. ГОСТ 50597-2017 без использования рейки и клинового промерника. Материалы дела не содержат информации о произведенных сотрудниками ГИБДД установленным способом измерениях, их фиксации надлежащим образом, а также об используемых технических средствах изменения. Акт о выявленных недостатках от <дата> не содержит сведений о дате и времени передачи информации представителю АО «Свердловскавтодор», поэтому не может быть использован в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Выводы суда о том, что ответчик не представил доказательств тому, что дорога в месте ДТП содержалась надлежащим образом, не соответствуют действительности, соответствующие доказательства суду были представлены, однако суд не дал им надлежащей оценки. Су не обосновал распределение степени вины между ответчиком и водителем автомобиля истца. Суд первой инстанции не учел, что согласно пояснениям специалиста у водителя автомобиля «Хендай Санта Фе» имелась фактическая возможность избежать столкновения с встречным автомобилем при соблюдении скоростного режима, двигаясь в пределах своей полосы, что не принято судом во внимание. Следов юза и торможения на схеме ДТП не зафиксировано, следовательно водитель автомобиля «Хендай Санта Фе» двигался не снижая выбранной им скорости, не соответствующей дорожной обстановке и погодным условиям, в том числе видимости в направлении движения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, третье лицо ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца и третье лицо пояснили, что третье лицо ФИО5 в условиях места ДТП (рыхлый снег) не могла обнаружить занижение обочины и соответственно принять меры для предотвращения аварийной ситуации.

Истец, представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автодорог», третье лицо ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности движения, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2107 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее ГОСТ Р 50597-2107) обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4, в частности не допускается занижение обочины более 4 см. Такие нарушения подлежат устранению в течение не более 7 суток.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 14:30 в <адрес> произошло столкновение автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности «Хендэ Санта Фе» госномер <№> под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер <№> под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля «Хендэ Санта Фе» госномер М982ХТ/196 определен судом в размере 486800 руб. на основании заключения <№> от <дата> ООО «Элемент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 486800 руб. (л.д. 7-21).

Судом также установлено, что на основании государственного контракта <№>-С от <дата> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них обязанность по содержанию дороги в месте ДТП возложена на АО «Свердловскавтодор» (л.д. 103-115).

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему места ДТП от <дата>, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от <дата> (л.д. 85), рапорт по ДТП (л.д. 86), фотографии с места ДТП, объяснения третьего лица ФИО5 (л.д. 81, 82), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной выезда автомобиля «Хендэ Санта Фе» на полосу встречного движения явилось то обстоятельство, что водитель автомобиля ФИО5 потеряла управление транспортным средством при попадании автомобиля на участок дороги с дефектом -занижение обочины относительно проезжей части с превышением допустимого ГОСТ Р 50597-2107 значения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что занижение обочины с нарушением п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2107 не подтверждено надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда первой инстанции не имеется. поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Наличие дефекта в виде занижения обочины относительно проезжей части объективно зафиксировано на фотографиях, высота перепада уровня дороги относительно обочины объективно намного превышает допустимые значения, предусмотренные п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2107 (л.д. 82), в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что при замере дефекта проезжей части не были использованы надлежащие измерительные приборы не могут явиться основанием признать выводы суда о наличии дефекта недоказанными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку акт о выявленных недостатках от <дата> не содержит сведений о дате и времени передачи информации представителю АО «Свердловскавтодор», он не может быть использован в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не основаны на правильном толковании ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела документам, подтверждающим выполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги в месте ДТП в зимнее время года, а именно выписке из перечня автомобильных дорог <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от <дата> <№>-ПП, дневнику погоды в <адрес> за декабрь 2021 (л.д. 116), скрин-шоту местоположения места ДТП на автомобильной дороге «Соединительная дорога от км 12+566 а/д «Ж/д <адрес> – <адрес>» до а/д «<адрес>» - п. светлый <адрес>», предписанию <№> от <дата> (л.д. 117), сообщению АО «Свердловскавтодор» от <дата> о выполнении предписаний по устранению. замечаний, в том числе предписания <№> от <дата> (л.д. 118-120), предписанию <№> от <дата> (л.д. 121), сообщению АО «Свердловскавтодор» от <дата> о выполнении мероприятий по устранению замечаний, в том числе предписанию <№> от <дата> (л.д. 122-123), журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 143-148), путевым листам (л.д. 149-166), не могут быть приняты во внимание. Указанные документы были исследованы судом первой инстанции ( л.д. 197), однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают надлежащее содержание ответчиком дороги в месте ДТП, имеющей установленный судом дефект, который подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что допущено ненадлежащее содержание дороги, указывал, что бордюрный камень должен быть на проезжей части, но полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между занижением обочины относительно кромки проезжей части и ДТП, поскольку полагал, что только от действий водителя зависело, подпадет автомобиль в ДТП или нет ( л.д. 128).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что занижение обочины относительно проезжей части не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в силу п. п. 9.9, 12.1 ПДД РФ движение по обочине запрещено, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из материалов дела, в том числе фотоснимков с места ДТП, сделанных непосредственно после ДТП (л.д. 78, 79-83, CD-диск л.д. 124), следует, что обочина дороги в месте ДТП заснежена, разметки на дороге нет.

Из объяснений, данных ФИО5 в ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что она двигалась со скоростью 40 км/час. Дорожное покрытие на проезжей части снежный накат, определить границы обочины проезжей части не представляется возможным. Двигалась по проезжей части, попала в колею, в результате чего не обеспечила постоянный контроль за транспортным средством. (л.д. 89-90).

В этой связи отсутствуют основания полагать, что третье лицо ФИО5 допустила нарушение п.9.9, 12.1 ПДД РФ.

В своих объяснениях в ГИБДД водитель ФИО6 пояснял, что он увидел встречный автомобиль «Хендэ», который развернуло поперек дороги и надвигающийся на него. Он пытался уйти от столкновения, максимально прижался к обочине, но уйти от столкновения не удалось. (л.д. 91).

Положениями п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец не оспаривала тот факт, что на участок дороги в месте ДТП распространяется ограничение скорости 40 км/час в связи с затяжным поворотом (л.д. 192).

Представитель ответчика не оспаривал, что временных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, не было установлено в месте ДТП (л.д. 195).

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в условиях места ДТП третье лицо ФИО5 допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно выбрала для движения скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнением требований ПДД РФ.

Учитывая отсутствие в месте ДТП знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, при отсутствии доказательств, что третье лицо имела реальную возможность заблаговременно обнаружить опасный участок дороги, и еще больше снизить скорость движения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении степени вины третьего лица ФИО5 и ответчика (20 %/80%), поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика непосредственной причиной ДТП явились ненадлежащие дорожные условия, в результате чего водитель ФИО5 утратила контроль за движением автомобиля «Хендэ Санта Фе», допустила выезд на встречную полосу дорожного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мерседес».

Учитывая, что исходя из обстоятельств дела у третьего лица ФИО5 отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасный участок на дороге в условиях места ДТП (заснеженная проезжая часть, отсутствие видимой разметки, отделяющей обочину от проезжей части), знаков, предупреждающих об опасности, степень вины водителя ФИО5, как правильно установил суд первой инстанции, меньше степени вины АО «Свердловскавтодор», которое допустило ненадлежащее содержание проезжей части, что явилось первопричиной аварийной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что двигаясь в границах своей полосы при соблюдении скоростного режима, водитель ФИО5 имела фактическую возможность избежать столкновения со встречным автомобилем, что не учтено судом, не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания следует, что специалист ФИО7 на вопрос суда, имелась ли возможность избежать ДТП, пояснил, что думает, что нет (л.д. 193). В данном случае скорость соответствовала знаку (л.д. 194), доказательств иного в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях третьего лица ФИО5 имеется нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она не снизила скорость вплоть до остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства тому, что третье лицо ФИО5 имела возможность своевременно обнаружить опасный участок дороги и соответственно принять меры к торможению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда установленным по делу обстоятельствам соответствуют, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Свердловскавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

ФИО1