Дело № 12-690/2023

в районном суде № 5-1772/2021 судья Сезева О.Б.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 13 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель «Паритет» (далее ООО «ТП «Паритет»), ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литер. А, пом. 238,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга 22 июня 2020 года поступил протокол об административном правонарушении от <дата> №... в отношении ООО «ТП «Паритет» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года ООО «ТП «Паритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 388 152 рубля 19 копеек, с конфискацией товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТП «Паритет» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года ООО «ТП «Паритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения: <...>, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №... от <дата> и переданного на ответственное хранение в ООО «Валро» согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от <дата>.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Защитник ООО «ТП «Паритет» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что в декларации был указан вес нетто товара без учета веса глазури, так как глазурь не является упаковкой и не включается в вес нетто. Вместе с тем, в графе 38 декларации также был указан вес нетто с глазурью, в связи с чем, Обществом задекларирован весь товар. Сведения в декларации полностью соответствуют сведениям в товаросопроводительных документах и на коробках с товаром, что подтверждается сведениями в акте таможенного досмотра. При дальнейшем декларировании части товара, которая не была изъята, вес декларируемого товара уменьшился пропорционально количеству изъятого товара, что доказывает изначальное указание полного объема товара в декларации. При определении массы нетто декларируемого товара нарушены требования к порядку проведения взвешивания, в связи с чем, результаты таможенного досмотра и произведенного взвешивания являются некорректными.

Законный представитель ООО «ТП «Паритет» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «ТП «Паритет» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заместитель начальника ОАР Балтийской таможни <...> О.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс Евразийского экономического союза), определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных данным Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено указанным Кодексом (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров применяются таможенные процедуры, в числе которых - таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления (пункт 2 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Из пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 названного Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Вина ООО «ТП «Паритет» установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно: <дата> ООО «ТП «Паритет», являясь таможенным представителем ООО «<...>», на основании договора №... от <дата>, на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, подана декларация на товары (далее –ДТ) №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...: отправитель товара: компания «CV.Prima Indo Tuna» (Индонезия); получать товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «<...>»; сведения, указанные гр. №... ДТ: ООО «ТП «Паритет»; товар №... в контейнере: №... «<...>…», №... грузовых мест, вес брутто №... кг, вес нетто №... кг/№... кг. В рамках таможенного контроля, проведен таможенный досмотр (АТД №...), в результате которого в контейнере №... обнаружено превышение веса нетто товара №... «<...>» задекларированного в ДТ №...: размерный ряд №... — №... кг, размерный ряд №... — №... кг, размерный ряд №... — №... кг, размерный ряд №... — на №... кг.

Таким образом, ООО «ТП «Паритет» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Признавая ООО «ТП «Паритет» виновным в недекларировании товара, районный суд сделали вывод о том, что отделение ледяной глазури от замороженного продукта повлечет утрату его потребительских свойств, в связи с чем сочли, что вес нетто товара подлежал отражению в декларации на товары вместе с весом ледяной глазури.

С этим выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Разделом II Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации на товары), установлен порядок заполнения ДТ на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию.

В соответствии с пунктом 15 данной Инструкции в графе 38 "Вес нетто (кг)" указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

Согласно приведенным выше положениям пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары масса нетто декларируемого товара, перемещаемого в упакованном виде, указывается в соответствующей графе декларации с учетом первичной упаковки, если исходя из потребительских свойств товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора" масса нетто мороженой продукции определяется вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия или пленочного материала (при их наличии).

Пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, утвержденным постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, установлены требования к содержанию информации в отношении рыбы, нерыбных объектов промысла и продуктов, вырабатываемых из них. Для мороженой продукции массу нетто определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия (при их наличии).

СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, определено, что масса нетто глазированной мороженой рыбной продукции должна быть указана без массы глазури (на маркировке, нанесенной на потребительскую тару, упаковку рыбной продукции).

Анализ приведенных выше нормативных положений применительно к установленным в ходе производства по делу конкретным обстоятельствам позволяет прийти к выводу о том, что ледяная глазурь, которой покрыты осьминоги мороженые, целые, очищенные, не подлежит отождествлению с понятием первичной упаковки, применяемым в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, в связи с чем ее вес, в рассматриваемом случае, не подлежит учету при декларировании веса нетто товара в декларации на товары.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении ООО «ТП «Паритет» вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель «Паритет» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые у общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель «Паритет» товар, являющийся предметом административного правонарушения: товар «осьминоги мороженые, целые, очищенные» размерных рядов 300-500g, 1000-2000g, 2000-3000g, 3000g общим весом нетто 1162, 7 кг., изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №... от <дата>, возвратить законному владельцу.

Судья С.В. Куприк