Судья: Демихова Л.В. адм. дело № 33а-11095/2023

УИД: 63RS0025-01-2023-002056-67

№ 2а-2607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Ромадановой И.А. и Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии городов Сызрань и Октябрьск, Сызранского и Шигонского района Самарской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 16 мая 2023 г. об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является сознательным отказчиком от военной службы, несение военной службы противоречит его пацифистским и морально-этическим убеждениям, которые формировались у него на протяжении длительного времени и впервые о них им заявлено 7 апреля 2022 г., когда обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 26 апреля 2022 г. призывная комиссия, рассмотрев его заявление, приняла решение об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 1 июля 2022 г. административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Призывной комиссии г. Сызрани Самарской области № № от 26 апреля 2022 г. оставлены без удовлетворения. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 8 сентября 2022 г. административным истцом вновь подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Однако его заявление по существу не рассматривалось, поскольку аналогичное заявление ранее было рассмотрено и в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой призывнику отказано, о чем ФИО1 дан ответ № № от 14 ноября 2022 г. Бездействие призывной комиссии, выразившееся в не рассмотрении по существу его заявления обжаловано в Сызранский городской суд. По результатам рассмотрения административного искового заявления об оспаривании вышеуказанного ответа 14 ноября 2022 г. и бездействия призывной комиссии в не рассмотрении заявления от 8 сентября 2022 г. Сызранским городским судом Самарской области от 29 декабря 2022 г. вынесено решение, которое впоследствии отменено определением судебной коллегии Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г., и на призывную комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление от 8 сентября 2022 г.

16 мая 2023 г. заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, рассмотрено в его присутствии. Согласно выписке из протокола заседаний призывной комиссии по г.о. Сызрань № № от 16 мая 2023 г. ему отказано в замене прохождения военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». Считает решение призывной комиссии от 16 мая 2023 г. незаконным, поскольку нарушено его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, гарантируемое частью 1 статьи 28, частью 3 статьи 59 Конституции РФ и статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», отсутствует мотивированное и обоснованное решение. Сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности. Во время заседания призывной комиссии, по мнению ФИО1, члены призывной комиссии действовали провокационно, пытались его запутать, сбить с мысли вопросами, которые не касались заявленной темы, Рассматривая заявление, члены призывной комиссии имели к нему предвзятое отношение и испытывали личную неприязнь, так как суд апелляционной инстанции удовлетворил его требования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать решение призывной комиссии г. Сызрань и Октябрьск, Сызранского и Шигонского района от 16 мая 2023 г. об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным и отменить, обязать призывную комиссию принять решение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 26 июня 2023 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 111-120).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение (л.д. 125-133).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 5 статьи 1 указанного Закона установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Сызрань и Октябрьск, Сызранского и Шигонского районов.

Решением призывной комиссии № № от 6 октября 2020 г. ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на срок до 30 июня 2022 г. в связи с обучением в ГБПОУ «<данные изъяты>».

Впервые с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его пацифистским убеждениям ФИО1 обратился в Военный комиссариат городов Сызрани и Октябрьск, Сызранского и Шигонского районов 7 апреля 2022 г. (л.д. 47-53).

Решением призывной комиссии по г.о. Сызрань, изложенным в протоколе № № от 26 апреля 2022 г., ФИО1 отказано в замене прохождения военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее Федеральный закон № 113-ФЗ) (л.д. 73-74).

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 1 июля 2022 г., вступившим в законную силу 5 августа 2022 г., административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии г. Сызрани Самарской области № № от 26 апреля 2022 г. оставлены без удовлетворения (л.д. 75-79).

8 сентября 2022 г. административным истцом повторно подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 21-26). Однако его заявление по существу на заседание комиссии не рассматривалось, так как аналогичное заявление ранее было рассмотрено и в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой призывнику отказано, о чем председателем призывной комиссии г.о. Сызрань ФИО1 дан ответ № № от 14 ноября 2022 г.

Не согласившись с данным ответом и расценивая его как бездействие призывной комиссии, ФИО1 оспорил в апелляционном порядке ответ № № от 14 ноября 2022 г. и бездействие призывной комиссии, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 8 сентября 2022г. на заседании комиссии.

По результатам рассмотрения административного искового заявления об оспаривании вышеуказанного ответа 14 ноября 2022 г. и бездействия призывной комиссии в не рассмотрении заявления от 8 сентября 2022 г. Сызранским городским судом Самарской области от 29 декабря 2022 г. вынесено решение, которое впоследствии отменено определением судебной коллегии Самарского областного суда от 27 апреля 2023г., и на призывную комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление от 8 сентября 2022 г. (л.д. 80-96).

16 мая 2023 г. заявление ФИО1 от 8 сентября 2022 г. рассмотрено в его присутствии на заседании призывной комиссии.

Решением призывной комиссии по г.о. Сызрань, изложенным в протоколе № № от 16 мая 2023г. ФИО1 отказано в замене прохождения военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании пункта 4 статьи Федерального закона № 113-ФЗ (л.д. 27-28).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что утверждение ФИО1 о наличии у него убеждений противоречащих несению военной службы не нашло достоверного подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, в связи с чем, оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом № 113-ФЗ, согласно которому реализация гражданами Российской Федерации указанного конституционного права носит заявительный характер.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Так, в силу положений статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ предусмотрено, что призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

Согласно пункту 3 указанной статьи по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены пунктом 4 статьи 12 вышеназванного Закона. В соответствии с данной нормой гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если: он нарушил установленные срок и (или) порядок подачи заявления; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался и не являлся на заседания призывной комиссии без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что при рассмотрении дела суд не проверил должным образом порядок и основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также не проверил соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и имелось ли у административного ответчика законные основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления.

Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, ввиду чего подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки не предоставлению стороной административного ответчика доказательств указания ФИО1 заведомо ложных сведений в поданном заявлении и приложенных к нему документах, также отклоняются судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не заявлялось, что причиной отказа в удовлетворении заявления ФИО1 является предоставление заведомо ложных сведений, оспариваемое решение об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу от 16 мая 2023 г. также не содержит.

Позиция административного истца о немотивированной обжалуемого решения являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашла верное отражение в решении суда, ввиду чего отклоняется судебной коллегией.

Так, в оспариваемом решении приведено правильное основание к отказу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, предусмотренное пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ, и такой отказ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела суд фактически подменил собою призывную комиссии и принял на себя ее полномочия по изучению и оценке доводов ФИО1

Данные доводы также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Анализ материалов дела показал, что со стороны административного истца и административного ответчика представлены доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, административными ответчиками представлено заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом приняты во внимание представленные доказательства, в их совокупности, которым дана оценка согласно положениям статьи 84 КАС РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, указал, что благодарственное письмо ФИО1 от местной религиозной организации «<данные изъяты>» за безвозмездную помощь в доставке горячих обедов для людей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, не свидетельствует о пацифистских убеждениях (л.д. 53). Из личного дела призывника ФИО1 также не следует, что он когда-либо заявлял о том, что несение военной службы противоречит его взглядам и убеждениям. Напротив, в листе изучения призывника ФИО1 отмечено, что в ходе беседы, проведенной 1 февраля 2019 г. ФИО1, сообщил, что желает проходить военную службу в мотострелковых войсках, хочет служить там, где есть техника (л.д. 71-72). Характеристика, выданная ФИО1 по месту учебы в ГБПОУ «<данные изъяты>», содержит указание на положительные качества заявителя, однако так же, как и автобиография, не содержит данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы (л.д. 68). При постановке на воинский учет, ФИО1 о своих пацифистских убеждениях военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал.

Сведений о том, что административный истец свои пацифистские убеждения реализовывает посредством участия в движениях или форумах определенной направленности, не представлено. Впервые о своих убеждениях ФИО1 заявил в военный комиссариат в своем заявлении о замене военной службы альтернативной гражданской службой в апреле 2022 г., что также не позволяет сделать вывод о давности формирования пацифистских убеждений административного истца, их фундаментальности и определяющих его личность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что призывная комиссия не ограничена в правах по сбору доказательств и могла по собственной инициативе собирать информацию, которая бы опровергала или же подтверждала доводы административного истца, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что призывной комиссией запрашивались какие-либо характеризующие административного истца данные, являются несостоятельными и не свидетельствует о незаконности выводом суда первой инстанции, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Действующим законодательством на призывную комиссию не возложена обязанность осуществлять сбор доказательств в обоснование или опровержение доводов, указанных в заявлении гражданина.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в силу норм действующего законодательства предоставление доказательств в обоснование своих убеждений является правом, а не обязанностью гражданина, также подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не требует от гражданина заблаговременного внесения в личное дел призывника сведений о наличии у него убеждений, препятствующих похождению военной службы и записи в личное дело вносятся должностными лицами военных комиссариатов, и с указанными сведениями административный истец не знакомился, не являются основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Так, из содержания протокола судебного разбирательства от 19 июня 2023 г. - 26 июня 2023 г. следует, что административный истец подтвердил, что лист изучения призывника заполнен с его слов. Сведения, изложенные в своем личном дела, административный истец не опровергал.

При этом, как указывалось выше, в листе изучения призывника ФИО1 отмечено, что в ходе беседы, проведенной 1 февраля 2019 г. ФИО1, сообщил, что желает проходить военную службу в мотострелковых войсках, хочет служить там, где есть техника.

Между тем, под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который должен формироваться в течение определенного периода времени, а не возникнуть одномоментно.

Таким образом, документы, представленные на рассмотрение призывной комиссии, и в материалы дела не позволяют сделать вывод о давности формирования пацифистских убеждений административного истца, их фундаментальности и определяющих его личность. Кроме того, иных доказательств, нежели представленных к первому заявлению от 7 апреля 2022 г. заявителем не представлено.

Не могут быть приняты судебной коллегией, в качестве оснований для отмены судебного акта, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение по настоящему делу, основывался только на материальных подтверждениях наличия убеждений, не учитывая тот факт, что основным доказательством нематериальных убеждений является выступление человека, в ходе которого он может наиболее полно изложить свои взгляды и ценности, а призывная комиссии имеет возможность задавать вопросы, уточняя интересующие их моменты.

Так, из содержания протокола судебного разбирательства от 19 июня 2023 г. - 26 июня 2023 г. следует, что ФИО1 не смог дать никаких пояснений на вопрос суда, в чем выражаются его пацифистские убеждения (л.д. 107-110).

В оспариваемом решении призывной комиссии также указано, что ФИО1 на вопрос члена призывной комиссии ответил, что не может пояснить значение пацифизма (л.д. 54-56).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки административного истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Следует отметить, что приводимые административным истцом доводы противоречат положениям статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1470-О).

Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон № 113-ФЗ предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина (статьи 2, 11 и 12).

Вместе с тем, как верно отметил суд, следуя своим убеждениям, административный истец в работе общественных организаций пацифистской направленности не участвует, в документах, составляющих материалы дела призывника, не имеется сведений, указывающих на непринятие им основополагающих принципов общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, вследствие каких-либо внутренних убеждений, жизненные убеждения заявителя, как активного пацифиста и противника военных конфликтов, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иных данных, кроме указанных документов и пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, административным истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанций, по мотивам его несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы содержащиеся в нем выводы.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 6 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: