КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2023 г. по делу № 33-4202/2023
Судья Олин П.В. Дело № 2-10/2023
УИД 43RS0041-01-2022-000384-63
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2023 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката Шурьева О.И., на определение Шабалинского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что 21.04.2022 им был приобретен автомобиль марки МАЗ <данные изъяты> 2017 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В мае 2022 года указанный автомобиль был передан ответчику для осмотра с целью возможного его приобретения в дальнейшем. При этом, никаких доверенностей на право распоряжения автомобилем не выдавалось и не оформлялось. Далее, ответчик стал скрываться и перестал выходить на связь. После обращения к онлайн- сервисам ГИБДД истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль переоформлен на иное лицо, в отношении автомобиля оформлен полис страхования в СПАО «Ингосстрах», где в графах «собственник» и «страхователь» указан ответчик. Однако, никаких договоров купли-продажи между истцом и ответчиком не заключалось, и им не подписывалось. Согласно справке от 16.11.2022 рыночная стоимость автомобиля марки МАЗ 6312, 2017 года выпуска, составляет 2 200 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений и уточнений исковых требований, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля МАЗ <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль МАЗ <данные изъяты>, 2017 года выпуска, возвратить данное транспортное средство в собственность ФИО1; признать недействительным договор залога транспортного средства МАЗ <данные изъяты> от 30.05.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3
Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 30.05.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения с указанием на то, что требования ФИО1 могут быть заявлены только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В частной жалобе представитель истца ФИО1 - адвокат Шурьев О.И. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного. Указывает, что истцом были заявлены требования к трем ответчикам - ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Процедура несостоятельности (банкротства), на которые сослался суд, была введена только в отношении двух ответчиков ФИО2 и ФИО4, в отношении ответчика ФИО3 процедура банкротства не вводилась, в связи с чем, суду следовало продолжить рассмотрение исковых требований ФИО1 к ФИО3 Также, ссылаясь на п. 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, полагает, что суд не должен был оставлять исковое заявление без рассмотрения, поскольку требования ФИО1 о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, были заявлены истцом и приняты судом к своему производству до введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 и ФИО4, соответственно, подлежали рассмотрению тем судом, которым были приняты к производству, то есть Шабалинским районным судом Кировской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Шурьев О.И. доводы и требования частной жалобы поддержал.
ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, финансовые управляющие ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются телефонограммы. Иные участники процесса о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не заявили.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ФИО1 – адвоката Шурьева О.И., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 в отношении ответчика по делу ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрение по существу исковых требований к ФИО3 отдельно суд посчитал невозможным в силу особенностей правоотношений залога.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему автомобиля марки МАЗ <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
17.11.2022 иск ФИО1 принят к производству Шабалинского районного суда Кировской области с соблюдением правил подсудности.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО3
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 по делу №№ признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 по делу №№ признано обоснованным заявление ФИО7, введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2
В настоящее время истцом заявлено два взаимосвязанных между собой требования к трем ответчикам. Между тем, в отношении ответчика ФИО3 сведения о том, что в отношении него ведется процедура банкротства, отсутствуют. В связи с указанным, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, в данном случае исковые требования ФИО1 заявлены не в рамках требований кредитора ФИО2, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту его прав и законных интересов.
Заявитель не входит в перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника.
Возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося стороной по сделке, не исключает возможность оспаривания его сделок в общем порядке, и не означает, что все споры, с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
Более того, установив, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, в соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд должен передать дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, а не оставлять исковое заявление без рассмотрения.
Вывод суда об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения сделан при неправильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение по делу не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело направлению в Шабалинский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шабалинского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023г.