Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Гражданское дело № 2-2673/22
Апелляционное производство № 33-31962/23
УИД 77RS0002-02-2022-006766-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Сальниковой М.Л.,
при помощнике судьи Михайловой С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Бесчинской * к ФИО1 * о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 * в пользу Бесчинской * денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 165 519 руб. 81 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 204 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований Бесчинской * отказать.
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В декабре 2021 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ФИО3 квартиры по адресу: *. Причиной залива стала течь разводки горячего водоснабжения в квартире ответчика. Размер ущерба составил 217 716 руб. 54 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 217 716 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГБУ “Жилищник Басманного района” в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.
Истец ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель третьего лица ГБУ “Жилищник Басманного района” в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу*
14 декабря 2021 года имел место залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту от 22 декабря 2021 г., составленному работниками ГБУ “Жилищник Басманного района”, при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь внутренней разводки водоснабжения в квартире № 16.
Согласно заключению судебной экспертизы от 04 октября 2022 г., выполненной АНО «ЦСИ «РиК», причиной залива стала течь воды из квартиры № 16 в местах соединения трубопроводов, ведущих к фильтру очистки воды.
Согласно заключению судебной экспертизы от 04 октября 2022 г., выполненной АНО «ЦСИ «РиК», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 519 руб. 81 коп.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внутриквартирная разводка трубопроводов водоснабжения не входят в состав общего имущества дома.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на момент залива являлся ФИО1
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 165 519 руб. 81 коп., поскольку ущерб причиненный истцу, возник по причине залива, а именно течь воды из квартиры № 16 в местах соединения трубопроводов, ведущих к фильтру очистки воды, что находится в зоне ответственности ФИО1
Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 204 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО «ЦСИ «РиК», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что залив произошел не по вине ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела ответчик являются собственниками и пользователями квартиры, расположенной по адресу *
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд пришел к верным выводам, о том, что именно ответчик обязан нести расходы по возмещению ущерба причиненного истцу, поскольку залив произошел из квартиры № 16, в связи с течью воды из квартиры № 16 в местах соединения трубопроводов, ведущих к фильтру очистки воды, что находится в зоне ответственности собственников квартиры № 16.
Ссылка в жалобе на наличие перепланировки в квартире истца и неверное указание в судебной экспертизе даты залива не может служить основанием к отмене решения суда, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности компенсировать причинённый истцу ущерб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: