№ 2-16(1)/2025
64RS0028-01-2024-001616-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,
при секретаре Литвиновой Е.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что он является наследником после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входит 1/190 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Адрес>. Ответчик ФИО1 наследником ФИО8 не является. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <Номер>(1)/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении записи регистрации, признании права собственности, ФИО1 приобщил справку, выданную ООО «Любицкое» из которой следует, что ответчик с сентября 2010 г. получает арендную плату по договору аренды за долю, принадлежащую ФИО8 Со слов ФИО1 арендная плата составляет 25000 руб. в год. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО5, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Любицкое», третьи лица - ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Указал, что ФИО2 отказался от земельной доли, принадлежавшей ФИО11 Ходатайство о применении срока исковой давности поддержал.
Третье лицо ФИО3 представила в суд заявление, в котором считает требования истца незаконными, так как ФИО2 сам отказался от земельной доли, принадлежащей ФИО8 Наследство ФИО7 все наследники по согласованию должны были в последующем разделить в равных долях, но не смогли договориться. При этом ФИО2 заявил, что его интересуют только денежные средства (пенсия) и доля в квартире, а земельные доли его не интересуют, и он на них не претендует, так как они ему не нужны, оформлением их в качестве наследства заниматься не будет, а также что она с ФИО1 могут распоряжаться земельными долями по своему усмотрению, а точнее забрать их себе. ФИО1 распорядился земельной долей с учетом мнения и пожелания всех наследников, в том числе и ФИО2, а точнее с его разрешения, стал получать арендную плату сельскохозяйственной продукцией. Также она была не против, что ФИО1 получает арендную плату за данную земельную долю. Всеми земельными долями распорядиться, также оформить их ФИО1 не смог, так как формальным наследником также являлся ФИО2, который категорически отказывался принимать данное наследство, а также заниматься их оформлением. Просила в удовлетворении исковых ФИО2 требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что ФИО8 принадлежит 1/190 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> кадастровый <Номер> (т. 1 оборот л.д. 221).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любицкое» (арендатор) и собственниками указанного земельного участка, в том числе и с ФИО8 (арендодатели), заключен договор аренды (т. 1 л.д. 51-87).
В соответствии с п. 3.1, 3.3 указанного договора аренды размер арендной платы в денежном выражении составляет 5000 руб. в год за одну долю и выплачивается пропорционально размеру доли, или в виде натуральной оплаты (сельскохозяйственной продукцией) на сумму 5000 руб., и вносится арендатором ежегодно наличными денежными средствами или сельскохозяйственной продукцией на эту сумму до 31 декабря текущего года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.
В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик ФИО1 не являясь наследником ФИО8, с 2010 по 2024 получал арендную плату от ООО «Любицкое» по вышеуказанному договору аренды.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.12.2024 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования. Установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 147-158).
Решение вступило в законную силу 04.12.2024 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Из содержания решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 23.07.2024, апелляционного определения от 04.12.2024 следует, что ФИО1 принял наследство после ФИО8, кроме того установлено, что наследниками принявшими наследство ФИО8 также являются ФИО2 (истец по настоящему делу) и ФИО3 (третье лицо по настоящему делу).
Доводы ответчика ФИО1 о том, что требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе несостоятельны ввиду следующего.
Как предусмотрено ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Наследникам, принявшим наследство имущество принадлежит с момента открытия наследство (ст. 1154 ГК РФ). При этом согласно ст. 617 ГК РФ смена собственника имущества не ведет к расторжению договора.
Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).
Доказательств такого соглашения между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 суду не представлено. Вопреки доводам ответчика, и третьего лица ФИО3 между наследниками ФИО8 соглашения по вопросу пользования общим имуществом достигнуто не было, о чем свидетельствуют неоднократные судебные споры, связанные с наследственным имуществом ФИО8, что также подтверждается письменными пояснениями и подтверждаются
Таким образом, наследники ФИО8 - ФИО2, ФИО3, ФИО1 имеют право на получения арендных платежей в равных долях.
Между тем, ответчик получил доход от использования общего имущества, в виде арендной платы по договору аренды за принадлежащую ФИО8 1/190 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>.
На основании изложенного ФИО2 имеет право претендовать на возмещение ему сумм неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ФИО1 от ООО «Любицкое», в размере 1/3.
Истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350000 руб., указывая, что размер арендной платы составляет 25 000 в год, т.е за 14 лет.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт получения ФИО1 арендной платы в размере 350000 руб.
Согласно ответам ООО «Любицкое» на запросы суда (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 15) ФИО1 выплачена арендная плата по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер> за ФИО8, в следующем размере: за период 2010-2020 годы сельскохозяйственной продукцией в размере 1 тонна зерноотходов в год; за период с 2021- 2024 годы включительно в размере 5000 руб. в год.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-18), и соответствуют условиям договора. Из сообщения ООО «Любицкое» следует, что расчетные кассовые ордера за период 2010 по 2021 годы не сохранились.
Сведения об иных суммах арендной платы, полученной ФИО1 суду не представлено.
Договором аренды предусмотрено условие внесения арендной платы в натуральной форме сельскохозяйственной продукцией. Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде полученной сельскохозяйственной продукции не заявлено.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из наследственного дела ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующей за истца ФИО2 подано заявление о принятии наследства после ФИО8, наследство заключается, в том числе и в земельных долях сельскохозяйственного назначения по адресу: <Адрес>, Товарищество «Любицкое» (т. 1 л.д. 125).
При проявлении должной заботы и осмотрительности, истец не мог не знать о нарушенном праве на получения части арендной платы с момента открытия наследства.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с даты не позднее 2010 года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Таким образом, срок давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 2010-2020 истек, неосновательное обогащение за данный период взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах, в рамках заявленных требований, учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за 2024 год не заявлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 2021 по 2023 годы включительно в размере 5000 руб. (5000 руб. х 3 года / на 3 (ФИО2, ФИО3, ФИО1).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 ИНН <Номер> к ФИО1 ИНН <Номер> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 4000 руб., итого 9000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03.02.2025.
Судья