РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой Черных Т.А., истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Газпром добыча Ямбург») с требованиями, с учётом их уточнения от 03.08.2023, о признании незаконным и отмене приказа ООО «Газпром добыча Ямбург» от 17.05.2023 № номер о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) ФИО1; восстановлении ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что был принят на работу к ответчику 07.12.2009 и уволен с должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда лаборатории метрологического обеспечения службы метрологии филиала «Управление автоматизации и метрологического обеспечения» обжалуемым приказом, из которого следует, что истец, как лицо, имеющее вид на жительство иностранного государства, не имел право осуществлять определённые виды деятельности у ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». По мнению истца, его увольнение по ч. 13 ст. 83 ТК РФ является незаконным, поскольку его волеизъявление на отказ от вида на жительство Украины было выражено в форме подачи заявления, направленного в ОМВД России по городу Новому Уренгою, тем самым он предпринял все необходимые и зависящие от него действия для получения доказательств его отказа от вида на жительство Украины. Неполучение ответа на его обращение следует рассматривать как не зависящий от него фактор, не свидетельствующий о сохранении им данного вида на жительства (том 1 л. <...>).
Истец ФИО1, а также его представители ФИО2, ФИО3 (действующие не основании доверенности от 20.06.2023, выданной сроком на три года – том 1 л. д. 10) в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении искового заявления, а также в письменном возражении на отзыв, приобщённом к материалам настоящего гражданского дела (том 1 л. д. 242-245).
Представитель ответчика ФИО4 (действующий на основании доверенности от 22.03.2021 № 50-13/21-24, выданной сроком с 01.04.2021 по 31.03.2024 – том 1 л. д. 134) против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований возражал, представил письменные возражения, приобщённые к материалам настоящего гражданского дела (том 1 л. <...>).
Прокурором Черных Т.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ямбург» с 01.08.2009, с 15.12.2009 занимал должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда лаборатории метрологического обеспечения службы метрологии филиала «Управление автоматизации и метрологического обеспечения» (том 1 л. <...> 51-53).
Приказом от 17.05.2023 № номер действие трудового договора с истцом прекращено, ФИО1 уволен с 23.05.2023 с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (том 1 л. <...>), в связи с наличием вида на жительство иностранного государства.
Из материалов дела также следует, что до увольнения ФИО1 вручено уведомление от 14.04.2023 № 15-07/1/695 о наличии подходящих вакантных должностей, на которые ФИО1 может быть переведён с его письменного согласия. От предложенных должностей ФИО1 отказался, о чём свидетельствует его подпись в уведомлении (том 1 л. <...>).
Оспаривая правомерность увольнения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, послуживших причиной к расторжению трудового договора.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
П. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определённых сферах.
Требования к обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее по тексту также - Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.
Антитеррористическая защищённость объекта топливно-энергетического комплекса - это состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нём террористического акта. Под безопасностью объектов топливно-энергетического комплекса понимается состояние защищённости объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства. Обеспечение антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса. Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищённость объектов топливно-энергетического комплекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.
Ч.ч. 1 и 4 ст. 5 Федерального закона 21.07.2011 № 256-ФЗ предусмотрено, что для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учётом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.
Перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению коллегиального органа по противодействию терроризму, который сформирован в субъекте Российской Федерации и в состав которого входят представители федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ установлено, что соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не вправе выполнять лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, имеющими гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.
В соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ к таким объектам следует отнести объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтетехнической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения, в том числе линейные объекты (электрические сети, магистральные, газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы).
Приказом Министерства энергетики РФ от 13.12.2011 № 587 утверждён Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ, которым к работам непосредственно связанным с обеспечение обязанности объектов топливно-энергетического комплекса отнесены: оценка достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта топливно-энергетического комплекса; монтаж и эксплуатация и техническое обслуживание инженерно-технических средств охраны и средств пожаротушения объектов топливно-энергетического комплекса; осуществление внутреннего контроля в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; охрана объектов топливно-энергетического комплекса; разработка, монтаж и эксплуатация информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей и систем защиты информации и информационно-телекоммуникационных сетей объектов топливно-энергетического комплекса.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Газпром добыча Ямбург» является добыча природного газа и газового конденсата.
Согласно приказу генерального директора ООО «Газпром добыча Ямбург» от 30.01.2023 № 78 «О реализации требований к персоналу, обеспечивающему безопасность объектов, относящихся к топливно-энергетическому комплексу» должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда лаборатории метрологического обеспечения службы метрологии филиала «Управление автоматизации и метрологического обеспечения» отнесена к перечню должностей и профессий, осуществляющих работы, непосредственно связанные с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (том 1 л. д. 99-129).
Из материалов дела следует и спорным не является, что должность истца предполагает выполнение работы на 18 объектах ООО «Газпром добыча Ямбург», которые согласно перечню объектов ТЭК, расположенных на территории ЯНАО, отнесены к объектам ТЭК, что подтверждается перечнем паспортов безопасности, категорированных объектов ТЭК ООО «Газпром добыча Ямбург», утверждённым распоряжением губернатора ЯНАО от 17.04.2018 № 121-р (том 1 л. д. 92-98, том 2 л.д. 1-18).
Анализ вышеизложенных законодательных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Газпром добыча Ямбург» является субъектом топливно-энергетического комплекса, и, следовательно, именно на нём лежит обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и соблюдению требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и требований антитеррористической защищённости объектов ТЭК.
Из профессиональной инструкции слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике службы метрологии филиала «Управление автоматизации и метрологического обеспечения» ООО «Газпром добыча Ямбург» следует, что в своей деятельности слесарь по КИПиА руководствуется федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а также положениями, приказами, указаниями министерств и ведомств, локальными нормативными актами Общества, ПАО «Газпром» (том 1 л. д. 138-142).
Ст. 37 Конституции РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).
Ст. 10 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ предусматривает прямой запрет на выполнение работы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, лицами, являющимися гражданами Российской Федерации и имеющими гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.
Суд при этом учитывает, что в должностные обязанности слесаря КИПиА входит ежедневное обслуживание инженерно-технических средств объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе средств охраны и пожаротушения.
Одновременно, как следует из представленной истцом 15.03.2023 декларации, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имеет вид на жительство Украины, срок действия которого установлен до 05.08.2031 (том 1 л. <...>).
Таким образом, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого приказа ФИО1 имел вид на жительство иностранного государства, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство, исключало возможность его работы в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда лаборатории метрологического обеспечения службы метрологии филиала «Управление автоматизации и метрологического обеспечения», в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Вопреки доводам стороны истца, невозможность исполнения истцом своих обязанностей, на которую имеется ссылка в п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и в приказе об увольнении, обусловлена не уровнем его профессионализма, а предусмотренными законом ограничениями.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не мог быть уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку предпринял необходимые и возможные меры к отказу от вида на жительства Украины, подлежат отклонению как несостоятельные с учётом нижеследующего.
Основания и порядок аннулирования вида на жительство Украины установлен законом Украины «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства» от 22.09.2011 № 3773-VI, законом Украины «Об иммиграции» от 07.06.2001 № 2491, постановлением комитета министров Украины от 28.03.2012 № 251 «Об утверждении порядка оформления, изготовления и выдачи вида на постоянное жительство и вида на временное жительство и технического описания их бланков и внесения изменений в Постановление Кабинета Министров Украины от 26.12.2002 № 1983», в соответствии с которыми отказаться от вида на жительство Украины возможно только на территории Украины, для чего необходимо обратиться в орган миграционной службы по месту регистрации и подать заявление об отказе от вида на жительство.
Достаточных оснований полагать, что истец отказался от вида на жительство иностранного государства и что он аннулирован в установленном порядке, объективно не установлено. Факт соблюдения установленного порядка отказа от вида на жительство Украины истцом не доказан.
Доказательства принятия ФИО1, после вручения ему 14.04.2023 уведомления о возможном увольнении, достаточных и своевременных мер к оформлению отказа от вида на жительство, в пределах его возможностей, материалы дела также не содержат, истцом не представлены.
Стороной истца представлена в дело копия заявления от 29.04.2023 об отказе от вида на жительство, адресованная в компетентные органы Украины (том 1 л. д. 31). Однако доказательств, свидетельствующих о направлении данного заявления адресату в дело не представлено, несмотря на предложение суда предоставить такие доказательства. В представленной стороной истца почтовой квитанции от 29.04.2023 в качестве адресата-получателя указано Посольство Белоруссии (том 1 л. д. 239), при этом согласно информации с официального сайта «Почта России» и отправителем и получателем почтового отправления от 29.04.2023 с идентификатором номер значится сам ФИО1, что также опровергает доводы истца о добросовестности при принятии возможных мер к отказу от вида на жительство иностранного государства. Предоставить суду почтовый конверт, в котором было направлено заявление, для проверки информации о фактическом адресате, которому рассматриваемое заявление было направлено, истец отказался, сославшись на отсутствие данного конверта.
Доводы истца о том, что им было подано заявление о нежелании состоять в гражданстве Украины в порядке, установленном приказом МВД России от 01.06.2023 № 351, не свидетельствует о соблюдении порядка отказа от вида на жительство иностранного государства.
Таким образом, доказательств наличия у истца волеизъявления на отказ от вида на жительство иностранного государства материалами дела не подтверждается, объективных действий, которые бы указывали на то, что ФИО5 действительно желает отказаться от вида на жительство Украины, им не совершено, доказательств обратного в дело не представлено. При этом все совершённые действия ФИО5 (нотариальное удостоверение заявления, которое не направлено в компетентные органы Украины; направление заявления в посольство Белоруссии - государства, не имеющего отношения к выдаче вида на жительство истцу; подача заявление в ОМВД России по г. Новому Уренгою об отказе от гражданства Украины, которого у истца нет) являются заведомо недостаточными для проявления воли на отказ от имеющегося вида на жительство иностранного государства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО5 приказ ООО «Газпром добыча Ямбург» от 17.05.2023 о расторжении трудового договора и увольнении ФИО5 является законным.
Поскольку увольнение ФИО5 произведено не в связи с совершением им дисциплинарного проступка, обязанности для истребования объяснения у работника, у ответчика не имелось.
В связи с изложенным, доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка увольнения судом признаются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права, которыми регулируются рассматриваемые правоотношения.
Нарушений порядка увольнения истца при рассмотрении дела не установлено.
Истцу в соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ была представлена информация о вакансиях. С предложенным списком вакансий ФИО5 был ознакомлен и от предложенных должностей отказался.
Поскольку у работодателя отсутствовала другая работа, которая могла быть предложена ФИО5 исходя из квалификационных требований и наличия у последнего вида на жительство иностранного государства, трудовой договор с ним был прекращён по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в силу указанных выше ограничений он не может состоять с ответчиком в трудовых отношениях по ранее занимаемой должности.
Следовательно, исковые требования ФИО5 в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Требования ФИО5 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о признании увольнения незаконным.
Таким образом, в удовлетворении иска ФИО5 следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ номер, выдан 21.10.2011) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 05 сентября 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: