Производство № 2-4303/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005254-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.

при секретаре Гулак Д.Н.,

с участием истца ВД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВД к ОВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВД обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 23 июня 2020 года через сервис ПАО Сбербанк - СберБанк Онлайн осуществил перевод со своей карты на банковскую карту ответчика на сумму 200 000 рублей. В качестве назначения платежа указан «займ». По устной договоренности между истцом и ответчиком, передача денежных средств была на условиях возвратности, в дальнейшем планировалось оформление договора займа. Однако, ответчик отказалась оформлять договор займа, денежные средства истцу не вернула.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В дополнение к доводам иска указал, что ранее состоял с ОВ в приятельских отношениях, в связи с чем по ее просьбе перевел на принадлежащую ей банковскому карту в качестве займа 200 000 рублей. В дальнейшем, от письменного заключения договора займа ответчик отказалась, требование вернуть денежные средства проигнорировала. ОВ является его знакомой, ранее по устной договоренности оказывала юридические услуги. Стороны договорились, что оплата оказанных услуг будет производиться ежемесячно равными суммами по 5 000 рублей. Соглашения о дополнительных гонорарах за представление его интересов в судах между сторонами не было.

Ответчик ОВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по указанному адресу электронной почты в соответствии с ее письменным волеизъявлением. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражениях ОВ указала на отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения. Между ней и истцом, начиная с 3 августа 2018 года, возникли правоотношения по оказанию юридических услуг. По устному соглашению ответчик оказывала истцу услуги по ведению сделок, составлению юридических документов, консультаций по любым правовым вопросам. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 5 000 рублей, которые уплачивались истцом ежемесячно. Помимо этого, она представляла интересы истца по сложными делам, по которым размер гонорара оговаривался отдельно. За проведенную работу по каждому спору она получала вознаграждение от 100 000 рублей до 200 000 рублей. Поскольку денежные средства были получены в счет оплаты оказанных юридических услуг и не являются неосновательным обогащением, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 июня 2020 года ВД со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику, на сумму 200 000 рублей

Факт получения ОВ денежных средств от истца в указанном размере в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Из доводов иска следует, что денежные средства были перечислены ответчику по ее просьбе на условиях возвратности. При этом договор займа, либо иная сделка, порождающая взаимные права и обязанности сторон, между сторонами не заключался, денежные средства истцу не возвращены. Само по себе указание в платежном поручении в качестве основания платежа «займ» при отсутствии доказательств сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений, не может быть признано достаточным доказательством их наличия.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослалась на наличие между ней и ВД отношений по оказанию юридических услуг, в счет оплаты которых и была перечислена спорная сумма.

Давая оценку указанному доводу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на оказание юридических услуг по разрешению спорной ситуации между ВА и ВД, ОМ, связанной с истребованием жилого помещения из чужого незаконного владения.

Во исполнение вышеуказанного поручения истцом 3 августа 2018 года выдана доверенность на представление его интересов ОВ перед третьими лицами в любых государственных органах власти, предприятиях, учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм, включая представление интересов в любых судах судебной системы Российской Федерации.

С указанного времени между ВД и ОВ сложились гражданско-правовые отношения по оказанию юридических услуг. В частности, ОВ вела юридическое сопровождение сделок (составляла проекты договоров, участвовала в переговорах, занималась претензионной работой), а также принимала участие в судебных заседаниях, где стороной по делу выступал истец.

Поскольку услуги оказывались истцу на постоянной основе, сторонами был выбран способ оплаты путем перечисления ОВ ежемесячных платежей в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства признавались истцом в судебном заседании, в связи с чем не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Согласно позиции ответчика, по некоторым особо сложным делам, где требовалось ее участие, размер гонорара составлял большую сумму и оговаривался отдельно, исходя из затраченного представителем времени и итогового правового результата.

Так, в производстве Арбитражного суда Амурской области находилось дело № А04-8846/2016 о банкротстве ИП АА, в рамках которого финансовый управляющий МС подал заявление о признании недействительным нотариального договора купли-продажи автомобиля, заключенного между АА и АА, применении последствий недействительности сделки, где одним из ответчиком выступал ВД (собственник спорного имущества).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 января 2020 года сделка признана недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости автомобиля. Требования к ВД оставлены без удовлетворения.

В производстве Благовещенского городского суда находилось гражданское дело по иску ВД к ИА о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

28 октября 2019 года судом при участии представителя истца ОВ вынесено решение о частичном удовлетворении иска. 6 ноября 2020 года состоялось заседание суда апелляционной инстанции по жалобе ИА

Не ставя под сомнение факт оказания услуг по данным гражданским делам, суд не находит убедительным довод ответчика о том, что полученные денежные средства в размере 200 000 рублей являлись платой за оказанные услуги.

Данный вывод сделан судом путем сопоставления даты перевода денежных средств – 23 июня 2020 года с датами принятия итоговых судебных актов по вышеперечисленным гражданским делам (получением положительного правового результата для истца), которые имеют между собой значительный временной разрыв.

Судом также была истребована информация из ПАО Сбербанк о денежных переводах между банковскими картами истца и ответчика, начиная с 3 августа 2018 года (момент оформления доверенности).

Из представленных отчетов по банковским картам следует, что ВД на карту ОД перечислялись денежные средства в следующих размерах:

29 октября 2019 года – 5 600 рублей;

4 ноября 2019 года – 5 000 рублей;

3 декабря 2019 года – 5 000 рублей;

1 января 2020 года – 5 000 рублей;

2 января 2020 года – 100 000 рублей;

2 февраля 2020 года – 100 000 рублей;

2 февраля 2020 года – 5 000 рублей;

3 марта 2020 года – 5 000 рублей;

2 апреля 2020 года – 5 000 рублей;

3 июня 2020 года – 5 000 рублей;

23 июня 2020 года – 200 000 рублей (сумма, являющаяся предметом спора);

4 июля 2020 года – 5 000 рублей;

4 августа 2020 года – 5 000 рублей;

4 сентября 2020 года – 5 000 рублей;

11 ноября 2020 года – 5 000 рублей;

12 ноября 2020 года – 1 800 рублей;

6 декабря 2021 года – 5 000 рублей.

Анализ финансовых операций подтверждает доводы сторон о том, что между ними в устной форме была достигнута договоренность о размере гонорара ответчика за оказанные юридические услуги, который составлял 5 000 рублей, и выплачивался истцом ежемесячно в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года.

При этом, за изученный судом период со стороны истца ВД имело место два платежа (2 января 2020 года – 100 000 рублей; 2 февраля 2020 года – 100 000 рублей), значительно превышающие 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что указанные суммы в силу сложившихся доверительных отношений были предоставлены ОВ на условиях возвратности.

Суд находит возможным с утверждением истца согласиться, поскольку как следует из выписок по банковским картам, денежные средства в указанном размере были возвращены истцу 28 марта 2020 года.

Доказательств того, что участие ОВ в рассмотрении гражданских дел оплачивалось отдельно и не входило в согласованную сторонами сумму (5 000 рублей) материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание неоспариваемый сторонами факт получения ответчиком денежных средств истца путем их банковского перевода между банковскими картами сторон, следует признать, что ответчиком наличие законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств не доказано.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что названные выше суммы были перечислены на основании устной договоренности с ответчиком на условиях возвратности.

Ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не ссылалась на то, что на момент получения ответчиком денежных средств, они перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства, в том числе с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Поскольку материалы дела не подтверждают доводы ответчика о получении денежных средств в счет оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ВД – удовлетворить.

Взыскать с ОВ в пользу ВД сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года

Председательствующий судья М.В. Морозкина