77RS0032-02-2025-002743-80
Дело № 2-3676/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3676/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.10.2024 года в 09 часов 30 минут по адресу: адрес. адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е471ХВ53, под управлением собственника фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х818КТ779, собственника фио, в результате которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен ущерб. В рамках ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио с учетом износа транспортного средства была оценена в размере сумма Страховой компанией произведена выплата в размере сумма, что подтверждается чеком о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 4-03-2/24/787 от 19.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е471ХВ53, на дату ДТП составляла сумма. 08.01.2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец во внесудебном порядке просит возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату эксперта в размере сумма, судебные расходы.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, расходы на оплату эксперта в размере сумма, госпошлину в размере сумма, оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с перелетом и проездом сумма
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, 31.10.2024 года в 09 часов 30 минут по адресу: адрес. адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е471ХВ53, под управлением собственника фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х818КТ779, собственника фио
Согласно Постановлению № 1858 по делу об административном правонарушении от 31.10.2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Е471ХВ53, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в части возмещения вреда имуществу на сумму сумма, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0368092818.
В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма сумма
В рамках ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио с учетом износа транспортного средства была оценена в размере сумма
Судом установлено, что страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила ФИО1 21.11.2024 г. сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается чеком о выплате страхового возмещения.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно cт. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е471ХВ53, истец ФИО1 обратился за составлением заключения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» согласно договору № 4-03-2/24/787 от 29.11.2024 года.
Согласно заключению эксперта № 4-03-2/24/787 от 19.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е471ХВ53, на дату ДТП составляет сумма, рыночная стоимость составляла сумма.
08.01.2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец во внесудебном порядке просит возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Согласно материалам дела ответчик ФИО2 не согласен с заключением эксперта № 4-03-2/24/787 от 19.12.2024 г. ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет». По ходатайству ответчика фио назначена судебная автотехническая экспертиза в «СУДЭКСПО».
Согласно заключению эксперта № 2-3676/2025 от 10 июня 2025 ООО «СУДЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП от 31.10.2024 с учетом округления составляет сумма, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля с учетом износа составляет сумма
Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «СУДЭКСПО» № 2-3676/2025 от 10 июня 2025, признает его допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами заключение эксперта не оспорено.
Таким образом, суд, учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы № 2-3676/2025 от 10 июня 2025, приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 ущерб истцу ФИО1 с учетом выплаченных страховых сумм составляет сумма (средняя рыночная стоимость автомобиля сумма - выплаченная сумма сумма - стоимость годных остатков автомобиля составляет 233 741,99 = сумма).
Объективных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца фио с фио подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения эксперта сумма, почтовые расходы сумма, транспортные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 заявлено требование о компенсации ему расходов за услуги представителя – сумма, которые подтверждены Договором оказания юридических услуг и платежными документами.
С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, объема выполненных работ, сложности дела, качества подаваемых представителем истца документов, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, за составление заключения специалиста сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, транспортные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2025 года