Дело № 33-1038/2023

Судья Савенкова Е.А. (№ 2-1614/2022)

УИД 68RS0015-01-2022-002008-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Моршанска Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе афремова В.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Моршанска Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в котором указал, что *** умер его сын Б. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 697 кв.м. с кадастровым номером 68:27:0000103:0024, расположенные по адресу: ***. Наследником по закону после смерти сына первой очереди является истец. Супруга истца умерла ***. После смерти сына истец принял и распорядился наследством, проживает и ухаживает за домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи и осуществляет уход за земельным участком.

Истец принял наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, распорядился всем имуществом сына по своему усмотрению (некоторые вещи оставил себе, часть вещей – раздал соседям, часть сжег и выбросил). В настоящее время истец продолжает оплачивать необходимые платежи за дом, пользуется домом и земельным участком, ухаживает за кустарниками и деревьями. В летнее время окашивает траву, произвел косметический ремонт дома. В силу своей юридической безграмотности полагал, что к нотариусу нужно обратиться спустя 6 месяцев после смерти сына.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд и просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый *** общей площадью 75 кв.м., на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый *** площадью 697 кв.м., расположенные по адресу: ***, в порядке наследования после смерти Б, умершего *** в *** и право собственности на денежные вклады и компенсации по ним открытые в ПАО Сбербанк на имя Б, *** года рождения, умершего ***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просит решение отменить.

Указывает, что является двоюродной тетей умершего ФИО3, которого воспитывает с несовершеннолетнего возраста. С истцом ФИО1 у них была договоренность, что он не будет вступать в наследство, и она вступит в наследство как наследник шестой очереди по закону. Суд не привлек ее к участию в деле, не выяснил обстоятельства того, что она фактически вступила в права наследования, нарушив нормы процессуального права, лишил ее возможности представлять доказательства, заявлять самостоятельные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 умер ***, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. Согласно сведений Единой информационной системы нотариата наследственное ело после смерти ФИО1 не заводилось.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Анализ приведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и актов их толкования, позволяет сделать выводы о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а сама по себе заинтересованность в исходе дела у лица, не привлеченного к участию в нем, не наделяет его правом апелляционного и кассационного обжалования судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** умер Б. В силу ч.1 статьи 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону имущества Б является его отец ФИО1. Установив, что истец ФИО1 фактически принял наследственное имущество после смерти сына Б, вступил во владение наследственным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, принял меры по сохранению вышеуказанного наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.1152 ГК РФ, он считается принявшим наследство после смерти сына Б

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец является единственным наследником, признав причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку обжалуемый заявителем судебный акт не разрешал вопрос о ее правах и обязанностях. Судом апелляционной инстанции не установлено принятие наследственного имущества или его части не привлеченным к участию в деле лицом ФИО2, являющейся двоюродной тетей умершего, в материалах дела нет сведений, дающих основания считать ФИО2 принявшей наследство согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у нее каких-либо обязательств, не предопределяет разрешение вопроса о судьбе ее вещных прав. При таком положении, непосредственно права и законные интересы ФИО2 постановленным решением не затронуты, в связи с чем ее апелляционная жалоба на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу афремова В.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2022 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023 г.