Производство № 2-6290/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008271-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Масловой А.В.
при секретаре Дощечкине В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МЯ к нотариусу Благовещенского нотариального округа ГГ, ПАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
МЯ обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 23 декабря 2020 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>. 01 июня 2022 года и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ВА совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-3-1588 о взыскании с должника МЯ задолженности по указанному кредитному договору. С исполнительной надписью МЯ не согласна, поскольку банк не проинформировал ее о наличии задолженности, путем направления уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи, с чем МЯ была лишена возможности направлять свои возражения относительно взыскиваемой суммы. Указанное свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, ее незаконности. О совершенном нотариальном действии заявитель узнала 03 июня 2022 года после уведомления от судебных приставов.
На основании изложенного, МЯ просила суд восстановить процессуальный срок для обжалования исполнительной надписи нотариуса от 01 июня 2022 года № 28/22-н-28-2022-3-1588; отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ от 01 июня 2022 года № 28/22-н-28-2022-3-1588 и отозвать с исполнения.
Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель МЯ, нотариус Благовещенского нотариального округа ГГ, заинтересованное лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, сведений о причинах неявки суду не сообщено. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с МЯ задолженности по кредитному договору <***> от 23 декабря 2020 года.
К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 27 апреля 2022 года долг по кредиту перед Банком составляет 281 763 рубля 68 копеек, из которых: 263 067 рублей 58 копеек – основной долг, 18 696 рублей 10 копеек - проценты.
28 апреля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ совершена оспариваемая МЯ исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности в указанном выше размере.
В обоснование заявленных требований МЯ ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 29 марта 2022 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору № <***> от 23 декабря 2020 года.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 50, уведомление о наличии задолженности было направлено МЯ по адресу, указанному ей при заключении кредитного договора, а также при подаче настоящего заявления (***). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ***, сформированного на официальном сайте Почта России, заказное письмо было направлено 28 марта 2022 года, вручено адресату 12 апреля 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя об обратном своего подтверждения не нашли.
При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.
Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.
Более того, обязанность уведомлять должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (на что ссылается МЯ в своем заявлении), законом не установлена.
Учитывая, что уведомление должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу ПАО «АТБ» было направлено, принимая во внимание, что данное уведомление было получено МЯ 12 апреля 2022 года, то есть до вынесения нотариусом исполнительной надписи, однако какие-либо возражения МЯ не представила, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ не имелось, правовых оснований для признания незаконными действия нотариуса ГГ по совершению оспариваемой исполнительной надписи, отмене и отзыве ее с исполнения у суда не имеется.
Кроме того, частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлен десятидневный срок для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.
Материалами дела подтверждается, что о совершенном нотариальном действии заявитель узнала 03 мая 2022 года (дата получения уведомления о совершении исполнительной надписи), что объективно подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, рассматриваемое заявление сдано в отделение почтовой связи 29 июля 2022 года, то есть за пределами установленного статьей 310 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
При этом, заявляя о восстановлении процессуального срока для обжалования оспариваемой исполнительной надписи, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд МЯ в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, а материалы дела таковых не содержат, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления МЯ срока для обжалования исполнительной надписи от 01 июня 2022 года № 28/22-н-28-2022-3-1588.
Пропуск срока для обжалования исполнительной надписи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, когда судом не установлено правовых оснований для признания незаконными действия нотариуса ГГ по совершению оспариваемой исполнительной надписи, отмене и отзыве ее с исполнения, а также принимая во внимание пропуск заявителем срока на подачу настоящего заявления, суд приходит к выводу об отказе МЯ в удовлетворении требований заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления МЯ о восстановлении срока для обжалования исполнительной надписи от 01 июня 2022 года № 28/22-н/28-2022-3-1588 – отказать.
В удовлетворении заявления МЯ к нотариусу Благовещенского нотариального округа ГГ об отмене исполнительной надписи от 01 июня 2022 года № 28/22-н/28-2022-3-1588 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Маслова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.