г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-000520-69
№33-6538/2023 г. (№ 2-2802/2023 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда от 22 мая 2023 года, которым
Администрация МО ГО «Сыктывкар» (...) обязана предоставить ФИО2, ... на условиях социального найма на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение на территории г.Сыктывкара, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 13, 6 кв. м. с правом на дополнительную площадь, составляющую 3,8 кв. м., взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия
установил а :
Прокурор г.Сыктывкара обратился в суд с заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» в интересах ФИО2 о возложении обязанности предоставить гражданину вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в <Адрес обезличен> взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> учетом права на дополнительную площадь, указав, что ФИО2 проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма, многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме опасно для жизни и здоровья.
Определением суда к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО4
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Прокуратурой города Сыктывкара представлены возражения на апелляционную жалобу.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что жилое помещение площадью 13,6 кв.м. предоставлено истице ФИО2 (прежняя фамилия- ФИО9) в бессрочное владение и пользование на состав семьи один человек на основании договора социального найма жилого помещения от <Дата обезличена>
Заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО «Сыктывкар» от 21.09.2018 №126 многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Как следует из технического отчета по обследованию здания по адресу: <Адрес обезличен>, произведенного ... от 2018 №31/18-ТО, здание представляет собой многоквартирный деревянный двухэтажный дом 1973 года постройки. Водоснабжение в здании отсутствует, канализация - выгребная яма, отопление - централизованное. Сведения о капитальном ремонте здания отсутствуют. По состоянию на 2006 год здание имело физический износ 50%. Согласно отчету, основные строительные конструкции здания имеют дефекты и повреждения, свидетельствующие об их технической неисправности, снижении их несущей способности и эксплуатационных показателей. Из-за проседания стен пространственная жесткость здания в целом нарушена. Категория технического состояния основных несущих конструкций элементов здания (фундамента, стен, перекрытий) – аварийная. При наличии значительного морального и физического износа здания сделан вывод о нецелесообразности проведения капитального ремонта здания, рекомендован его снос.
На основании заключения межведомственной комиссии администрации МО ГО «Сыктывкар» постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16.10.2018 №10/2742 многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу, органу местного самоуправления предписано принять меры к расселению многоквартирного дома в срок до 2022 года.
Снос дома не произведен, истцу не предоставлено иное жилое помещение, пригодное для проживания и соответствующее условиям договора социального найма требованиям безопасности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок расселения жильцов многоквартирного дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, установленный постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар», истек, характеристики жилого помещения, занимаемого истцом, свидетельствуют об угрозе для жизни и здоровья граждан ввиду вероятности обрушения конструкций жилого дома, пригодное для проживания жилое помещение на условиях социального найма, равнозначное занимаемому ранее, не предоставлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на требованиях закона и учитывающими юридически значимые обстоятельства дела.
Обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения положениями статьи 14 Жилищного кодекса РФ возложена на органы местного самоуправления.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован специальными нормами - статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.
Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Ответчиком доказательств, опровергающих наличие угрозы для жизни и здоровья по причине непригодности жилого помещения, не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылку на таковые.
Каких – либо сведений о том, что на момент разрешения спора состояние жилого помещения приведено ответчиком в состояние пригодное для безопасного в нем проживания, материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 проживает в аварийном жилом помещении, никакого иного жилья не имеет, то есть объективно нуждается в предоставлении жилья, отвечающего требованиям безопасности и пригодности для проживания. Согласно пояснениям представителя истца, ФИО2 отказалась от переселения в помещения маневренного жилого фонда по причине его нахождения за пределами городской территории ... в то время, как место работы истца находится в городе ....
С учетом установленных по данному делу обстоятельств, право ФИО2 на обеспечение иным благоустроенным жильем подлежит реализации независимо от признания ее малоимущей и принятия на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Данные действия связаны с реализацией компенсационных механизмов, направленных на переселение граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания (аварийными) в условиях опасности для их жизни и здоровья. Реализация гарантий для проживающих в таких жилых помещениях производится в соответствии с правилами статей 85 - 89 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в собственности администрации МО ГО «Сыктывкар» жилого помещения, отвечающего требованиям истца, а также денежных средств на приобретение указанного жилого помещения с целью последующего предоставления по договору социального найма, основаниями для отмены решения суда не являются. Действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление жилых помещений от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений.
Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Определяя характеристики жилья, подлежащего предоставлению истцу, суд со ссылкой на положения стати 89 Жилищного кодекса РФ возложил на ответчика обязанность по предоставлению на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения в черте <Адрес обезличен> общей площадью не менее 13,6 кв.м, с правом на дополнительную площадь, составляющую 3,8 кв. метров, взамен ранее занимаемого жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
С учетом данных разъяснений суд правомерно учел площадь вспомогательных помещений при определении площади предоставляемого жилья, однако применил неправильную формулировку, поскольку ФИО2 правом на дополнительную площадь (в смысле, придаваемом данному термину законодателем) не обладает.
При таких обстоятельствах резолютивная часть судебного решения подлежит уточнению с указанием об обязанности администрации МО ГО «Сыктывкар» предоставить ФИО2 ФИО1, на условиях социального найма на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение на территории <Адрес обезличен>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 17, 4 кв. м. (13,6+3,8) взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, уточнив резолютивную часть: обязать Администрацию МО ГО «Сыктывкар» (...) предоставить ФИО2, ... на условиях социального найма на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение на территории <Адрес обезличен>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 17, 4 кв. м. взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.
Апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 01.08.2023
Председательствующий-
Судьи-