№12-150/2023 (№ 5-144/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20.12.2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В., рассмотрев жалобу адвоката Шибанова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 31.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Шибанов О.Н. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку постановление является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не заявлялось, сотрудник ГИБДД не указал место проведения освидетельствования. Мировой судья при вынесении постановления не учел тот факт, что на дату заседания ФИО1 находился на больничном.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, защитника Шибанова О.Н., с которым у ФИО1 расторгнуто соглашение.

Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 до начала судебного заседания не представлено, из медицинской справки поступившей на электронную почту суда ДД.ММ.ГГГГ и выданной ООО «Медиа-Сервис» следует, что ФИО1 находился на обследовании и лечении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У ФИО1 имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении; который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4; справкой об отсутствии непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ; видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол. Данные обстоятельства подтверждены просмотренным в судебном заседании видеоматериалом и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО4

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 не допущено.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4 показал, что процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 были составлены лично им и подписаны самим ФИО1 без замечаний.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26. 1 данного Кодекса.

Доводы защитника о том, что должностное лицо не выдвигало законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, а также не было указано место проведения такого освидетельствования, опровергаются просмотренным в судебном заседании материалом видеофиксации, из которого следует, что ФИО1 разъяснены основания проводимого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на прохождение медицинского освидетельствование с указанием названия медицинского учреждения и адреса месторасположения данного учреждения. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

У мирового судьи не имелось оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. При этом прохождение амбулаторного обследования и лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не лишало ФИО1 возможности явиться для участия в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 31.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.В.Мартынова