7- 80/2023 судья Константинова Н.В.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 25 октября 2023 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Вязниковского городского суда от 21 августа 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Вязниковского городского суда от 21 августа 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывают, что ее вина не доказана. ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги.
О времени и месте рассмотрения жалобы ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району извещено факсимильной связью (л.д. 143-144), собственник автомобиля А. телефонограммой (л.д. 146). В судебное заседание указанные лица не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и **** З.1 – З.2, поддержавших жалобу, просивших постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить и установить вину в ДТП АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 9 апреля 2023 г. в 17 часов 35 минут на 269 км 700 м автодороги М7 «Волга», управляя автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 10.1 Правил не учла дорожные условия – дефекты дорожного покрытия, выбоины, совершила наезд на выбоину, после чего допустила наезд на препятствие (металлическое дорожное ограждение). В результате здоровью пассажира ее автомобиля **** З.1 причинен легкий вред.
ФИО1 вину не признала. В областном суде пояснила, что двигалась в правой полосе дороги со скоростью не более 90 км/ч (точнее сказать не может). Увидела на правой полосе выбоины, в связи с чем перестроилась в левую полосу и попала в находящуюся там выбоину, которую заметить не успела. После этого потеряла сознание. На каком расстоянии от выбоины остановился ее автомобиль не знает, полагает, что не более 100 м.
З.2 пояснил, что является **** З.1 9 апреля 2023 г. получил сообщение о том, что его жена попала в ДТП. Приехал на место происшествия. Видела выбоину на левой полосе дороги, в которую попала его жена и еще несколько выбоин на правой полосе. Сотрудники полиции измеряли выбоину (фотография на л.д. 132). ФИО2 жены стояла на расстоянии не более 100 м от выбоины, расположенной на левой полосе. Через несколько дней проезжал по этому же участку дороги и видел, что выбоины заделаны, сфотографировал дорогу (л.д. 135-136).
ФИО1 и З.2 полагают, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги эксплуатирующей организацией. Обращают внимание, что сотрудники ГИБДД не представили в Вязниковский городской суд информацию о внесении предостережения в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» и фотографии с места происшествия.
Из протокола осмотра (л.д. 44-47) и схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 48) следует, что на месте происшествия встречные полосы дороги разделены металлическим барьерным ограждением. Сторона проезжей части, по которой двигалась ФИО1, имеет 2 полосы для движения шириной по 3,7 м каждая. От барьера, разделяющие встречные полосы имеется обочина шириной 1 м, с противоположной стороны обочина шириной 1,7 м и также металлический барьер. На схеме выбоина обозначена в левом ряду. Ее размеры: ширина- 05, м, длина 1,5 м, глубина 0,1 м.
ФИО1 пояснила, что размеры выбоины превышают допустимые п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, она не была обозначена дорожными знаками.
В соответствии с указанным пунктом ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с названной таблицей 5.3 отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2 подлежат устранению в сроки от 1 до 12 суток (в зависимости от категории дороги, улицы).
17 апреля 2023 г. ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району в адрес АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» внесено предостережение в котором указано на наличие нарушения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 113-114, 128-129, 152). В ответе на представление (л.д. 153) указано, что выбоины устранены 11 апреля 2023 г.
По мнению ФИО1 это свидетельствует о том, что ее вина в нарушении п. 10.1 Правил не доказана.
При рассмотрении жалобы ФИО1 в областном суде заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления вопроса о том, имелась ли у нее возможность обнаружить опасность (выбоину) и предотвратить ДТП.
Определением судьи Владимирского областного суда от 25 октября 2023 г. (л.д. 159.) в удовлетворении ходатайства отказано в связи с явной недостаточностью исходных данных для проведения такой экспертизы (не имеется объективных сведений о скорости движения транспортного средства ФИО1, в протоколе осмотра и схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы какие-либо следы (торможения, осыпи грязи или осколков, разлива технических жидкостей и т.п.) и не отражено расстояние от выбоины до места остановки автомобиля, неизвестно, на каком расстоянии ФИО1 могла обнаружить препятствие и должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. При этом на запрос судьи областного суда из ГИБДД поступил ответ об отсутствии такой информации (л.д. 151).
Доводы ФИО3 о том, что на месте происшествия было заменено боковое дорожное ограждение, в связи с чем имеется возможность измерить расстояние от выбоины до замененного участка, не свидетельствуют о возможности в рамках настоящего дела восполнить указанные недостатки, поскольку значение для дела имеет расстояние от выбоины до машины, а не до замененного участка ограждения. И в случае измерения расстояния до такого замененного участка оно будет лишь приблизительно указывать на возможное расстояние до места остановки машины, что может сказаться на выводах экспертизы и в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволит применить такие измерения для надлежащего установления обстоятельств дела об административном правонарушении. Кроме того, в рамках настоящего дела невозможно восполнить отсутствие объективно подтвержденных сведений о скорости движения автомобиля ФИО1 перед ДТП.
Из представленных ФИО1 фотографий с места происшествия (л.д. 135-136) следует, что выбоины имелись на обеих полосах дороги, это подтверждается и фотографиями, представленными по запросу судьи областного суда из ГИБДД (л.д. 154-155). Однако на схеме отображена лишь одна из них.
Кроме того в предостережении, внесенном ГИБДД в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» 17 апреля 2023 г., указано, что в результате нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, выразившегося в несоблюдении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 по обеспечению безопасности движения при содержании автодороги М-7 «Волга» 269 км+700 м, участники ДТП 9 апреля 2023 г. получили телесные повреждения (л.д. 113-114, 128-129, 152).
В связи с изложенным возникают сомнения в доказанности вины ФИО1, для устранения которых (в том числе путем проведения автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, имелась ли у ФИО1 техническая возможность после обнаружения опасности принять меры к остановке транспортного средства) в рамках настоящего дела по указанным выше причинам принять меры невозможно.
Более того, 9 апреля 2023 г. по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (л.д. 32). В нем указано, что «09.04.2023 в 17 ч. 35 мин. на ФАД М7 Волга 296 км+ 700м г. ФИО1, **** г.р., управляя а/м Форд Фиеста, г.н. ****, совершила наезд на препятствие (дорожная выбоина) после чего совершила наезд на боковое металлическое ограждение. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ». С учетом изложенного определено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом в определении не указано, состав какого именно административного правонарушения (предусмотренного какой именно статьей КоАП РФ) отсутствует в действиях ФИО1 Следовательно, из его содержания можно сделать вывод о том, что в указанных действиях ФИО1 отсутствует состав любого административного правонарушения, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, правовые последствия вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении тождественны. Они заключаются в невозможности дальнейшего движения по делу, в том числе в невозможности привлечения лица, в отношении которого вынесено такое определение, к административной ответственности, если это определение не отменено в установленном КоАП РФ порядке.
По сообщению из ГИБДД указанное определение не отменено (л.д.151). Его наличие препятствовало возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту того же самого ДТП.
Следовательно, административное расследование было возбуждено и проводилось с нарушением указанных требований КоАП РФ, а составленный по его итогам протокол об административном правонарушении является недопустимыми доказательством.
Устранение этого недостатка на этапе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания положениями гл.гл. 29 и 30 КоАП РФ не допускается.
С учетом изложенного постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Требования ФИО1 и З.2 о признании виновным в ДТП юридического лица, ответственного за содержание дороги в связи с нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ настоящее дело рассматривается только в отношении ФИО1 и оценка действиям иных лиц на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения в рамках данного дела дана быть не может.
Вопросы о возмещении вреда, связанного с ДТП, могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства (абз. 2 ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ). А вопрос о привлечении к административной ответственности иного лица – в рамках другого дела об административном правонарушении в случае возбуждения такового (при этом в силу положений гл. 30 КоАП РФ суд не вправе давать указаний о возбуждении дел об административных правонарушениях).
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Вязниковского городского суда от 21 августа 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин