Дело № 2а-2-104/2025

УИД 73RS0014-02-2025-000154-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Павловка 22 июля 2025 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Зорькиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области к СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Павловский район» Ульяновской области обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. Административный истец являлся должником по исполнительному производству №, на основании решения суда об обязании администрации МО «Павловский район» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотреть и обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию здания МБОУ Холстовская средняя школа системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникшей чрезвычайной ситуации. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации МО «Павловский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Заявитель считает, что вина административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения решения суда отсутствует, так как были проявлены должная степень заботливости и осмотрительности для исполнения судебного решения. Исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие того, что мероприятия требуют наличия дополнительного финансирования и не могут проводиться силами должника, то есть вызвано объективными причинами. Бюджет на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы был уже сформирован, в связи с чем, финансовые средства на исполнение решения суда не были предусмотрены в бюджете МО «Павловский район» на ДД.ММ.ГГГГ год и предусмотреть бюджетные ассигнования из иных источников для финансирования данной статьи расходов было невозможно.

Административный истец просит суд освободить истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава - исполнителя СОСП по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Представитель административного истца АМО «Павловский район», СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, прокурор Павловского района Ульяновской области, представитель МБОУ Холстовская средняя школа, представитель Управления образования АМО «Павловский район» Ульяновской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России находилось на исполнении исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотреть и обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО2 основная школа, расположенного по адресу: <адрес>, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникшей чрезвычайной ситуации (л.д.41-43).

Исполнительное производство окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11, ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается.

Постановление должнику вручено, установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа имущественного характера. Разъяснено должнику, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла положений, установленных ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодательством отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № АМО «Павловский район» предоставлена отсрочка исполнения решения Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Администрация МО «Павловский район» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, денежные средства которого имеют целевой характер, используются в соответствии с местным бюджетом, утверждаемым Советом Депутатов МО «Павловский район» в соответствии с ведомственной структурой расходов областного бюджета Ульяновской области на текущий год и на плановый период следующего года. За нецелевое использование бюджетных средств действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность.

На момент вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у должника отсутствовали свободные денежные средства на исполнение решения, так как бюджет муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области на ДД.ММ.ГГГГ год был утвержден решением Совета депутатов МО «Павловский район» от 22.12.2022 №377 «О бюджете МО «Павловский район» на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов», в связи с чем финансовые средства на исполнение вышеуказанного судебного акта не были предусмотрены в бюджете МО «Павловский район» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов. Администрацией МО «Павловский район» направлялись письма в Министерство финансов Ульяновской области, в Совет депутатов МО «Павловский район» о необходимости выделения дополнительных средств бюджету МО «Павловский район» в целях исполнения указанного решения суда, запрашивалось необходимое финансирование из регионального бюджета и осуществлялись иные мероприятия, направленные на исполнение решения суда.

В ходе исполнения решения Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ АМО «Павловский район» приняты необходимые меры для изыскания денежных средств в целях исполнения решения суда в связи с отсутствием собственных денежных средств и тяжелым материальным положением учреждения. Доводы административного истца о невозможности исполнения должником исполнительного документа в установленный срок в связи с тем, что мероприятия требуют наличия дополнительного финансирования и не могли проводиться силами должника, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д.11-27,31,32).

Должник - администрация МО «Павловский район» не является организацией, которая самостоятельно, за счет внутренних резервов, может исполнить решение суда. Кроме того, фактов виновного уклонения административного истца от исполнения решения суда в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно п.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года № 1-П, определения от 02.04.2015 года № 654-О, от 27.02.2018 года № 517-О, от 24.04.2018 года № 1027-О).

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений, содержащихся в п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.75), суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что неисполнение администрацией МО «Павловский район» судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения вызвано объективными причинами в отсутствие вины должника, так как возможность исполнения решения суда поставлена в зависимость от предоставления из бюджета Ульяновской области денежных средств на эти цели.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что АМО «Павловский район» приняты меры к исполнению решения Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о чем свидетельствуют материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает возможным освободить администрацию муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., к уплате которого оно обязано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Освободить администрацию муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., к уплате которого оно обязано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025.

Судья Н.М.Ханбекова