УИД: 78RS0012-01-2023-002038-47

Дело № 5-519/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург,

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б 04 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Рахматджонова Мириброхимджона Хасанбой угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации не имеющего, паспорт №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО2 у., 18.10.2022 в 11 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Сенная пл., д. 9. совершил нарушение требований п.п. 6.2. 6.13 ПЛЛ РФ, а именно: двигался по Сенной пл. от ул. Гороховой, выехал на перекресток с Московским пр. на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с ТС Киа г.р.з. № под управлением водителя ФИО, которая двигалась по Московскому пр. от наб. реки Фонтанки в сторону пер. Гривцова на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП пострадали: пассажир ТС Киа г.р.з. № Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой согласно заключения эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести, пассажир Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому согласно заключения эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. причинен легкий вред здоровью.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В суд ФИО2 у. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен посредством телефонной связи о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу, что вина ФИО2 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный процессуальный документ составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 у. не присутствовал, извещался о составлении протокола, однако, не явился. Копия протокола в адрес ФИО2 у. направлена.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДТП имеется 4 пострадавших;

- телефонограммой из НИИ скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. Потерпевший №1 с диагнозом: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левой ключицы, ушиб грудной клетки, ушиб шейного отдела позвоночника;

- заключением эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: закрытый перелом левой ключицы в средней трети; закрытый перелом крыла левой подвздошной кости; ушиб (припухлость, болезненность) мягких тканей левого бедра в верхней трети. Установленные повреждения, в связи с наличием указанных переломов ключицы и подвздошной кости, признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов); переломы — но механизму удара; ушиб мягких тканей — но механизму удара и\или давления. Все установленные повреждения могли быть получены в салоне транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Данные первичного осмотра в стационаре, динамика течения травмы и рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. в СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 27 у Потерпевший №1 отмечен отек мягких тканей области шейного отдела позвоночника, установить травматический характер которого и связь с предъявляемым ДТП по представленным медицинским документам, в связи с отсутствием указаний на наличие какого-либо отека мягких тканей данной области при осмотрах сотрудниками Скорой помощи и стационара, не представляется возможным. Диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица. Ушиб шейного отдела позвоночника. Дисторсия/частичное повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки» объективными данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008. № 194н «Об утверждении мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- телефонограммой из ТП № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. Потерпевший №2 с диагнозом: ушибленная рана левой голени;

- заключением эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлена ушибленная рана левой голени в нижней трети, которая потребовала проведения ревизии под местной анестезией с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.№ 194н «Об утверждении мед. критериев определения степени тяжести вред причиненного здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, могло быть получено в салоне транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Отсутствие воспалительных изменений в области раны при осмотре в травматологическом пункте не исключает возможности ее образования ДД.ММ.ГГГГ.

- телефонограммой из Мариинской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. доставлен ФИО2 у. с диагнозом: гематома височно-теменной области слева, отпущен.

- заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 угли установлены: гематома и ссадина левой теменно- височной области, ссадина в области губы. Эти повреждения НЕ влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения НЕ причинившие вреда здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.№ 194н «Об утверждении мед. критериев определения степени тяжести вред причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга объективными медицинскими данными не подтвержден и выставлен при отсутствии динамического наблюдения, поэтому экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.№ 194н «Об утверждении мед. критериев определения степени тяжести вред причиненного здоровью человека»).

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия.

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией к нему;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 у. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому опьянение не установлено;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО на состояние алкогольного опьянения, согласно которому опьянение не установлено;

- видеозаписью на СД-диске, содержанием которой подтверждается описанное в протоколе событие административного правонарушения, а именно движение автомобиля Киа под управлением ФИО2 у. на запрещающий (красный) сигнал светофора, повлекшее столкновение с автомобилем Киа под управлением ФИО и причинение как следствие вреда здоровью пассажиров;

- письменными объяснениями потерпевших ФИО1, Потерпевший №1, ФИО При даче объяснений потерпевшим были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2 у., ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалификации его действий по части 1 и части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона включает в себя нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Представленными письменными доказательствами, объяснениями участников процесса, видеозаписью, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО2 у. п.п. 6.2. 6.13 ПДД РФ и причинением потерпевшим телесных повреждений, расценивающихся как легкий и средней тяжести вред здоровью потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, так же повреждения потерпевших ФИО1, ФИО, не причинившие вред здоровью.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данные требования ПДД ФИО2 у. нарушены, он выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате совершил столкновение с т/с, в результате столкновения пострадали пассажиры.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие последствия, личность виновного – ФИО2 у.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, допущенное ФИО2 у,. грубое нарушение требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевших легкой и средней тяжести, прихожу к выводу о том, что достижение целей наказания в данном конкретном случае может быть достигнуто лишь при применении наиболее строгого вида наказания, т.е. в виде лишения права управления ТС не на максимальный срок.

Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевших.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для освобождения ФИО2 у. от административной ответственности – не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Рахматджонова Мириброхимджона Хасанбой угли признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО2 у. обязанность сдачи документов, подтверждающих право управления транспортным средством (водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида) в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Срок течения административного наказания в виде лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Е.С. Ковалева