Дело № 2-3251/2023

74RS0003-01-2023-002784-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мирасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» (далее – ООО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2018 года, заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 87 401,64 руб. по состоянию на 01 марта 2023 года, в том числе: 71 910,10 руб. – задолженность по уплате основного долга, 15 491,54 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 491,54 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 822,50 руб.

В основание иска указано, что 09 июля 2018 года между истцом и наследодателем – ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 130 000 руб. на 36 месяцев под 31 % годовых. Заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность. 24 декабря 2021 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило право требования ООО «Финтраст». 01 марта 2023 года ООО «Финтраст» заключило с ООО «Бизнес перспектива» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии, с условиями которого право требования по договору № от 09 июля 2018 года, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 перешло от ООО «Финтраст» к ООО «Бизнес перспектива». По имеющейся информации у банка, должник ФИО3 умер, самостоятельно выяснить круг наследников не представлялось возможным (л.д. 4).

Представитель истца ООО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1239/2023, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены полностью. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2018 года в сумме 107 030 руб. 17 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 3 340 руб. 60 коп., а всего 110 370 руб. 77 коп. решение вступило в законную силу 25 апреля 2023 года (л.д. 68). Выдан исполнительный лист ФС №, который направлен в адрес истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Анализируя исковое заявление, поданное в рамках настоящего гражданского дела, и имеющееся решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинка от 24 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что спор по иску ООО «Бизнес перспектива» к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2018 года, заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уже разрешен вышеуказанным судебным актом.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бизнес перспектива» к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует прекратить на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника прекратить, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда течение 15 дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова