Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7806/2023

ФИО3

УИД 91RS0002-01-2023-001339-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

судей –

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

при секретаре –

с участием:

ответчика –

ФИО8,

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, садоводческому потребительскому кооперативу «Сокол», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по <адрес>, о признании сведений содержащихся в ЕГРЮЛ ничтожными и подлежащими исключению, прекращении полномочий председателя правления, исключении регистрационной записи в ЕГРЮЛ, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, садоводческому потребительскому кооперативу «Сокол», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании сведений содержащихся в ЕГРЮЛ ничтожными и подлежащими исключению, прекращении полномочий председателя правления, исключении регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

Иковые требования мотивированы тем, что истец с 1989 года является членом СПК «Сокол». При этом ФИО1 в период с 2021-2022 г.г. являлась председателем СПК «Сокол».

Истец указывал, что полномочия ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием председателем СПК «Сокол» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО1 согласно протоколу общего собрания, без участия членов СПК «Сокол» и не проводя фактически собрание, самовольно присвоила себе полномочия председателя правления СПК «Сокол», подав в МИФНС № по <адрес> заявление по форме Р130014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ и вновь была зарегистрирована в качестве председателя СПК «Сокол».

Истец указывает, что данными действиями ответчиков нарушены его права, что приведет к потере его доли в имуществе общего пользования, нецелевому расходованию его членских взносов и целевых взносов на счет СПК «Сокол».

Истец просил:

- признать сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ о СПК «Сокол» внесенными Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № <адрес> в <адрес>, в том числе по заявлению по форме Р130014 о внесении изменений сведений ГРН 2239100046887 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в ЕГРЮЛ о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица председателя СПК «Сокол» ФИО1, считать не подданными ФИО1 в Межрайоную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> и ничтожными и подлежащими исключению из реестра ЕГРЮЛ;

- обязать СПК «Сокол» прекратить полномочия председателя правления ФИО1, связанное неполномочными регистрационными действиями по форме Р130014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице ГРН 2239100046887 от ДД.ММ.ГГГГ и неподанными в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> в <адрес>;

- обязать МИФНС № по <адрес> исключить регистрационную запись, ГРН 2239100046887 от ДД.ММ.ГГГГ по поданному ответчиком ФИО1 заявлению и форме Р130014 в ЕГРЮЛ о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица председателя СПК «Сокол» ФИО1

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с вышеуказанныи решением суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм поцеесуального и материального права.

Апеллянт указывает, что ответчиками по делу не представлено суду допустимых доказательсв о возложении полномочий председателя СПК «Сокол» на ФИО1 членами СПК «Сокол».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возажала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судбеное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции СПК «Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Республики Крым (ОГРН <***>). Место нахождения и адрес юридического лица – <адрес> (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – Инспекция) по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Как следует из копии приказа председателя СПК «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступилении в должность председателя», в соответствии срешением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очередного общего собрания членов СПК «Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вступила в должность председателя СПК «Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ с правом единоличной подписи (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером № о прекращении полномочий ФИО7 и возложении на ФИО1 полномочий руководителя СПК «Сокол» (л.д. 82).

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Сокол» реорганизовано и преобразовано в ТСН «Сокол» (ОГРН <***>), руководителем юридического лица является – председатель ФИО1.

Отказывая в удволетоврнии исковых требвоаний, суд первой инстацнии исходил из того, что такой способ защиты права, как требование о признании записи в ЕГРЮЛ ничтожной и об исключении записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательсвом и не приведет к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного Федерального закона для внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждена форма заявления № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица».

Согласно п. 1.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено указанным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой и руководствующиеся в своей деятельности Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в частности, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно статье 25 Федерального закона № 129-ФЗ ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность регистрирующих органов проверять достоверность сведений.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным закона или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, посредством информационно-телекоммуникационных каналов связи сети «Интернет» через сайт ФНС России с использованием электронной цифровой подписи.

Таким образом подтверждено, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в заявлении, в учредительных документах достоверны.

На момент совершения инспекцией регистрационных действий квалифицированная электронная подпись заявителя ФИО1, которой было подписано заявление по форме № Р13014, была действительной.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право выбора способа защиты нарушенного права, равно как и формулирование требований искового заявления, принадлежит истцу, относится к его исключительной компетенции и осуществляется с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав или защите интересов.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

Судебная коллегия признает правильными вывод суда первой инстанций о том, что исходя из существа настоящего спора, истец, заявляя о нарушении своих прав, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Регистрационные записи в ЕГРЮЛ вносятся последовательно и не могут быть исключены. Несоответствующая закону регистрационная запись подлежит признанию недействительной, а не погашенной или исключенной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой способ защиты права, как требование о признании записи в ЕГРЮЛ ничтожной и об исключении записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством и не приведет к восстановлению права истца.

Доводы истца о том, что общее собрание не проводилось, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом его предмета и оснований. При этом решения общего собрания в рамках настоящего дела не оспариваются.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что протокол очередного общего собрания членов СПК «Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 вступила в должность председателя СПК «Сокол» был признан недействительным, либо отменен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи