Дело №
УИД 24RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАУ <адрес> «ФИО3-Парк», Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, МАУ <адрес> «ФИО3-Парк» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 час 00 мин по адресу: <адрес>, о. ФИО3, <адрес> (западная стоянка) произошло происшествие, а именно упало дерево на припаркованное транспортное средство ВАЗ 11183 ФИО5 г/н № (далее по тексту ТС), собственником которого является ФИО1 В результате данного происшествия ТС были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ТС истец обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское». Земельный участок на котором росли упавшие деревья, находится в ведении МКУ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугой эвакуатора автомобиля с места происшествия до адреса <адрес>, в связи с чем понес расходы в размере 7 000 руб. Чтобы восстановить ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления происшествия, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 571 814 руб., с учетом износа 279 585 руб. на дату происшествия среднерыночная стоимость ТС составила 258 300 руб., стоимость годных остатков – 25 595 руб. Сумма возмещения при полной гибели ТС составляет 232 705 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 232 705 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 527 руб., почтовые расходы, расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направил представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (полномочия проверены) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения <адрес> «ФИО3-Парк», Департамент городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, представитель МАУ <адрес> «ФИО3-Парк» направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее пояснила, что возражает против заявленных требований, указывая на то, что МАУ <адрес> «ФИО3-Парк» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица МКУ <адрес> «УДИБ» в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не является лицом, ответственным за содержание упавшего дерева, поскольку земельный участок в районе падения дерева на каком-либо праве МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не передавался.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 11183 ФИО5 г/н № на автостоянке в западной части о. ФИО3. В этот же день на его автомобиль упало дерево.
Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, представленному по запросу суда органами МУ МВД России «Красноярское», фотоматериалом из данного КУСП.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, падение дерева на автомобиль истца произошло в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2798 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о. ФИО3, вдоль Октябрьского моста.
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУ <адрес> «ФИО3-Парк». Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
При этом элементы озеленения, к которым относится упавшее дерево, в соответствии с п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются одним из видов элементов благоустройства.
Согласно п. 1.3. Решения Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378 «Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>» лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий, помещений, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев: лицом, ответственным за благоустройство территории жилого дома является управляющая компания. Лица, ответственные за благоустройство, обязаны в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, а также проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Порядок сноса зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, которым установлена процедура сноса зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>.
Согласно указанного Порядка, снос зеленых насаждений осуществляется на основании разрешения на снос зеленых насаждений по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, выдаваемого муниципальным казенным учреждением <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» при условии оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений в случаях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 7 настоящего Порядка, и (или) без оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений в случаях, указанных в подпунктах 6-13 пункта 7 настоящего Порядка.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх утвержден Устав МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», согласно п. 2.1 которого установлено, что учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах <адрес>, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>, благоустройства и озеленения.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленого фонда <адрес>», МАУ <адрес> «ФИО3-Парк» обеспечивает содержание и охрану озелененных территорий острова ФИО3.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что дерево, падение которого привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля произрастало на земельном участка, который является муниципальной собственностью МО <адрес> и передан МАУ <адрес> «ФИО3-Парк» на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений нормативных актов именно на ответчика МАУ <адрес> «ФИО3-Парк» возложена обязанность по организации работ по содержанию объектов озеленения, по принятию своевременных мер по обеспечению надлежащего состояния деревьев, произрастающих на указанном земельном участке, в том числе, путем исполнения указанных функций через подведомственные учреждения. Вместе с тем МАУ <адрес> «ФИО3-Парк» не принял своевременных и достаточных мер по обеспечению надлежащего состояния дерева, к выявлению деревьев, представляющих угрозу для окружающих и их имущества, что состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками, в связи с чем суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МАУ <адрес> «ФИО3-Парк».
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.
Доводы МАУ <адрес> «ФИО3-Парк» о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на принадлежащей ему территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, довод ответчика о том, что при осмотре специалист МКУ «УДИБ» сделал заключение, что упавшее дерево сносу не подлежит, необходима только санитарная обрезка, не состоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 571 814 руб., с учетом износа 279 585 руб., рыночная стоимость ТС составляет 258 300 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 25 395 руб.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, иной оценки ущерба не представлено, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению.
Принимая во внимание, что наступила полная гибель транспортного средства истца, сумма ущерба составляет 232 705 руб. (258 300 руб. – 25 395 руб.)
Таким образом, с ответчика МАУ <адрес> «ФИО3-Парк» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 232 705 руб.
В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 18 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом произведена, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Кроме того, истец понес расходы на услуги почтовой связи в размере 273 руб. за отправку иска.
Учитывая, что данные расходы вызваны необходимостью истца защищать нарушенное право, суд считает почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 273 руб.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора.
Согласно квитанции № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил за услуги эвакуатора ТС с о. ФИО3 до <адрес> 7 000 руб., в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 527 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 527 руб.)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МАУ г. Красноярска «ФИО3-Парк», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с МАУ г. Красноярска «ФИО3-парк» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 232 705 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 руб.
В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина