Решение по делу № 2-1727/2022 от 13.12.2022 | Лискинский районный суд (Воронежская область)

36RS0020-01-2022-002587-77

№ 2-1727/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Лиски 13 декабря 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указала, что 05.08.2022 на автодороге Анна-Бобров 55 км+250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада-213100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «ЭкоНиваАгро», автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3.

Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

09.08.2022 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, переходит к ИП ФИО1

09.08.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания после осмотра транспортного средства выплатила ей страховое возмещение в размере 100 000,00 руб.

02.09.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, переходит к ФИО2

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № 344 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195 100 руб. За производство данной экспертизы истец уплатил 20 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 115 100 руб. (195 100 руб. + 20 000,00 руб. – 100 000 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 436 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 053 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 436 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ЭкоНиваАгро», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие, представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения на иск.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в их отсутствие не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), ив п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2022 на автодороге Анна-Бобров 55 км+250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада-213100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «ЭкоНиваАгро», автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Транспортное средство, принадлежащее ФИО3 повреждено в результате ДТП, произошедшего 05.08.2022.

Потерпевший ФИО3 к страховщику виновного лица с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО не обращался.

09.08.2022 ИП ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Между истцом и страховщиком заключено соглашение от 15.08.2022 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 100 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 27).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № 344 от 02.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, составляет 195 100 руб. (л.д. 30-39).

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ФИО2 уплачено 20 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, при рассмотрении спора данной категории размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Добровольное получение потерпевшим страхового возмещения в денежной форме по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «ЭкоНиваАгро» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков