Дело № 5-1991/2022
УИД: 16RS0040-01-2022-005769-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2022 года г. Зеленодольск Республики Татарстан
Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,
при секретаре Сёминой А.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 22 мая 202 года в 11 час. 00 мин. возле <адрес> Республики Татарстан, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.
ФИО2 в судебном заседании вину признал и пояснил, что 22.05.2022 примерно в 11 часов он ехал на автомобиле марки «ФИО5» от дома в сторону <адрес>. Увидел, что из-за поворота выезжает автомашина «Hyunday» и чтобы не совершить лобовое столкновение, притормаживая, он свернул в сторону, то есть прижался к краю проезжей части, то есть к обочине справа. Колесо задней оси его машины «закусило», машину занесло и развернуло. Он выехал на встречную полосу, произошло столкновение. Остановился, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Первой приехала скорая помощь, которые осмотрели его с женой, у них телесных повреждений не было, осмотрели ФИО3, уехали. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые опросили участников ДТП, составили схему. На него составили протокол. Вину признает, понимает, что нарушил ПДД РФ.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ехал домой на <адрес>. Ехал по <адрес>. На данном участке имеется поворот, но он не крутой. Произошло ДТП. Он головой разбил стекло со стороны водителя, сработали подушки безопасности, и он потерял сознание. Через минут 20-30 пришел в сознание, с руки убрал стекла, открыл дверь и увидел сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пригласили его в автомашину, но у него сильно давило на виски, он попросил подождать минут 10. Затем ему показали схему ДТП, схему он подписал. Сказали подписать протокол, он данный протокол подписал. Сотрудники ГИБДД назвали виновником Яшина. Затем все разъехались, он остался у разбитой машины. Приехал его брат, вызвали эвакуатор и увезли его автомашину на его участок. Затем он пошел на автобус, чтобы уехать домой, но пройдя метров 30, ему стало плохо, сильно стало давить на голову, он дошел до Васильевской больницы. Его осмотрели, предложили лечь в больницу. Он не согласился лечь в Васильевскую больницу, ему вызвали скорую помощь и в течение часа увезли в Зеленодольское травматологические отделение, где его положили в больницу, где он отлежал 10 дней, его выписали по месту жительства. Он месяц был на больничном. У него сильно давило на голову, болела нога, все это он говорил врачам. Поставили в очередь в неврологию, где он тоже отлежал 10 дней, после этого отправили наблюдаться к терапевту по месту жительства. У него сотрясение головного мозга, два шрама на ноге. В хирургическое отделение он обращался по поводу ноги, и там ему сказали, чтобы сначала вылечили голову. Затем снова обратился в хирургическое отделение, ему сделали МРТ ноги и дали направление в РКБ. Врач ему сказал, что будет протез. В РКБ дали заключение, что ДТП усугубило это положение. Просит наказать Яшина по усмотрению суда.
Защитник – адвокат Габитов А.Н., в судебном заседании жалобу поддержал и, несмотря на признание вины Яшиным, просил прекратить производство по данному делу, поскольку считает что между травмой описанной в заключение эксперта и ДТП нет причинно-следственной связи. Данный факт подтверждает заключение специалиста врача судебно-медицинского эксперта ФИО1, которая сделала данные выводы, на основании копии заключения эксперта.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она ехала на автомашине «ФИО5», за рулем был её супруг. Двигались со скоростью 30 км./ч. Решили объехать встречный автомобиль, чтобы не столкнуться лоб в лоб. Произошло ДТП. После столкновения выбежали из машины, подбежали к потерпевшему. Вытащили из машины потерпевшего, попросили парня вызвать скорую помощь. Скорая приехала раньше, чем сотрудники ГИБДД, от госпитализации ФИО3 отказался. Сотрудники ГИБДД приехали, опросили их.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ осматривала его лично и на основании медицинских документов, которые ей были предоставлены сотрудником ГИБДД. Исходя из проведенных исследований, пришла к выводу, что ФИО3 по посттравматическому гонартрозу установили вред здоровья средней тяжести по длительности расстройства здоровья, о котором она забыла указать в заключении. По сотрясению головного мозга не смогла определить степень тяжести, поскольку в медицинских документах достаточной информации не было, о чем она написала в заключении. Подтвердила в судебном заседании, что не исключает образование данных повреждений при ДТП, поскольку в результате травмы происходит дегенерация сустава, что подтверждает МРТ, представленной ей сотрудником полиции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); сообщением «03», в соответствии с которым за медицинской помощью обратился ФИО3 22.05.2022. Диагноз СГМ, подкожная гематома теменной области слева, ушиб ссадина левого коленного сустава. Получил при ДТП в пгт Васильево (л.д.5); письменным объяснением от 22.05.2022 ФИО3, который указал, что он управлял автомобилем Хундай, двигался по <адрес> он ехал прямо, увидел, что едет машина ФИО5 на него, стал уходить от столкновения вправо, но произошло столкновение (л.д.9); письменным объяснением ФИО3 от 23.05.2022 в котором указал, что в 15 час. 22.05.2022 он обратился в больницу пгт Васильево, так как чувствовал себя плохо, кружилась голова, тошнило, оттуда его направили в Зеленодольскую ЦРБ, где его осмотрели и положили в палату, поставили диагноз СГМ (л.д.8); протоколом осмотра места ДТП (л.д.14-16); письменным объяснением самого ФИО2, из которого следует, что он управлял автомобилем ФИО5, двигался по <адрес> увидел, что на встречу ему двигался автомобиль Хендай Гетс, он попытался избежать столкновения, но этого ему избежать не удалось (л.д.10); схемой происшествия (л.д.17); заключение эксперта № в отношении ФИО3, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам: правосторонний посттравматический гонартоз 3 степени, гематома теменной области слева, ссадины левого коленного сустава, данные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (согласно п.7 приказа №197н Минздрава и соцразвития России от 24.04.2008года), причинены твердым тупым предметом(ами), механизм удар, сдавление, трение. Ввиду малоинформативного описания повреждений в медицинской документации, установить давность образования телесных повреждений не представляется возможным. Однако, учитывая наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью, МРТ признаки, нельзя исключить их образование в срок указанный в определении (22.05.2022). Диагноз «Сотрясение головного мозга», который имеется в представленной медицинской документации, судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, т.к. не подтвержден неврологическими признаками (в медицинской документации отсутствует подробное описание неврологической симптоматики внутренней травмы в динамике) (л.д.20-23). Оснований не доверять данному заключению не имеется.
Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что вышеуказанные телесные повреждения ФИО3 получены при иных обстоятельствах, не имеется.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В пункте 1.5 ПДД РФ указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Нарушение указанных норм ПДД ФИО2 в суде установлено.
Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда и средней тяжести здоровью потерпевшим – установлена и доказана.
Доводы защиты о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, поскольку между получением телесных повреждений потерпевшим и ДТП нет причинно-следственной связи, суд считает не обоснованными, противоречит исследованным материалам дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Данное правонарушение согласно санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания ФИО2 учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает признание вины.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части этого Кодекса.
По данному делу, учитывая признание вины, достаточных оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не установлено.
С учетом этого, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), номер счета получателя (казначейский счет): 03100643000000011100, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): 40102810445370000079 в Отделении – НБ Республики Татарстан г. Казань, ИНН получателя: 1654002946, КПП получателя: 1165945001, БИК: 019205400, КБК: 18811601121010001140, ОКТМО: 92628101, УИН 18810416221130022134.
Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа предоставить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья
Постановление15.11.2022