78RS0022-01-2023-005824-90
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-22198/2023 Судья: Субботина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Князевой О.Е.,
при секретаре Левановой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (9-3001/2023)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 550 рублей, неустойку в размере 90 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Одновременно с исковым заявлением было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд потребителя финансовых услуг.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года ФИО1 отказано в принятии названного искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-4389/2023 принятое по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами.
В частной жалобе ФИО1 просит определение от 19 июля 2023 года отменить, указывая, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 22 июня 2023 года истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд и исковым заявлением к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В заявлении о восстановлении пропущенного срока подробно указываются уважительные причины пропуска процессуального срока. Полагает, что судом не верно применены положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебный акт по спору о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года, по гражданскому делу № 2-4389/2023, которым, в частности указанные истцом причины пропуска срока признаны не уважительными.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.
В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года гражданское дело № 2-4389/2023 по иску ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в силу решения финансового уполномоченного истцом пропущен срок на его обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока, соответственно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В данном определении истцу разъяснена возможность повторного обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Также истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вновь вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Таким образом, пропуск процессуального срока заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение искового заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат такого искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд потребителя финансовых услуг.
Однако суд первой инстанции соответствующего процессуального решения по данному заявлению не принял, в нарушение приведенных норм права отказал в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение от 19 июля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Материал возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий судья: