Дело № 2-3534/22

УИД: 63RS0044-01-2022-005573-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Захаровой Е.А.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3534/22 по иску ФИО2, ФИО3 к Крылову Григорию Михайловичу о взыскании морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № под управлением Крылова Григория Михайловича и автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Крыловым Григорием Михайловичем, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Datsun on-Do, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. Из-за сильного удара автомобиль Datsun on-Do, государственный регистрационный номер № перевернулся и получил сильные повреждения, а ФИО2 был причинен вред здоровью <данные изъяты>, ФИО3 был причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО18 ФИО4 ЭКСПЕРТИЗЫ» у ФИО2 установлено повреждение: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО17 ФИО4 ЭКСПЕРТИЗЫ» у ФИО5» Людмилы Николаевны установлены повреждения: <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судьей Промышленного районного суда <адрес> ФИО8 Крылов Григорий Михайлович был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В результате указанного происшествия ФИО2 и ФИО3 испытали сильный стресс при перевороте автомобиля, получили существенные моральные и физические страдания — <данные изъяты> у ФИО2, <данные изъяты> у ФИО3 После происшествия вынуждены были проходить лечение. ФИО2 до настоящего времени испытывает постоянные <данные изъяты>

Также моральные страдания ФИО2 и ФИО3 получают от того, что принадлежащий ФИО2 автомобиль находится в аварийном состоянии, не подлежащем восстановлению. Автомобиль был единственным источником дохода ФИО2, вследствие ДТП он потерял работу.

Истцы обращались в устной форме к Ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени Ответчик этого не сделал. Какой-либо помощи Крылов Г.М. после ДТП не оказывал, компенсацию вреда, причиненному здоровью, не произвел.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Ответчика — Крылова Григория Михайловича в пользу Истца - ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с Ответчика — Крылова Григория Михайловича в пользу Истца - ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с Ответчика — Крылова Григория Михайловича в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 300 руб. в качестве оплаты госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после ДТП ответчик не пытался оказать какую-либо помощь ему и матери. Последствия травмы от ДТП проявляются у него до настоящего времени, он не смог больше работать.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она находилась в автомобиле в месте с сыном ФИО2 на место ДТП приезжала скорая помощь, врачи ее осмотрели, зафиксировали ушиб голени, далее она лечилась амбулаторно, дома. Нога длительное время была опухшей. Ответчик не пытался возместить причиненный вред.

В судебном заседании ответчик, его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования признали частично в сумме 60000 руб. компенсации морального вреда, в остальном считают заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснение сторон, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Захаровой Е.А., полагавшей подлежащими исковые требования удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 водитель К., управлял автомобилем Фольксваген-Джетта, г.н. №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения позволяющую вести постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем Датсун-ОН-ДО р/з № под управлением водителя С.Н.ГБ., который двигался в попутном направлении и совершал маневр левого поворота в направлении Вельского переулка.

Согласно справке ФИО19 № имени ФИО10» ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>.

Из справки ФИО20 № имени ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 установлен диагноз <данные изъяты>.

В рамках административного расследования, были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших в ДТ ФИО2 и ФИО3 Согласно заключения эксперта ФИО22 ФИО4 экспертизы» №э/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения инспектора группы по ИАЗ Батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО11 у ФИО2 установлен <данные изъяты>. Данное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вреда здоровью <данные изъяты> ФИО2

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ФИО23 ФИО4 экспертизы», выполненного на основании определения инспектора группы по ИАЗ Батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО11 у ФИО3 установлено повреждение – <данные изъяты>, что подтверждается клиническим данными и данными УЗИ. Установлено повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительному до трех недель от момента причинения травмы причинило <данные изъяты> вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий Крылова Г.М. - ответчика по настоящему делу, при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства, причинен средний тяжести вред здоровью ФИО2 и легкий вред здоровью ФИО3, истцам по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1-3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцам, в связи с указанным ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинены телесные повреждения, и поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Учитывая изложенное, исходя из того, что Крылов Г.М. является непосредственным причинителем вреда здоровью истцам, что повлекло для истцов нравственные и физические страдания, не предпринимал попытки в добровольном порядке оказать помощь пострадавшим, признал вину в содеянном, что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, находящемся в производстве Промышленного районного суда <адрес>, что явилось смягчающим вину обстоятельством, учтенным Промышленным районным судом <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью истцов, длительность реабилитационного периода истцов, ФИО2 до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Крылова Г.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу ФИО2 и 70000 руб. в пользу ФИО3

При этом наличие заключенного с ответчиком на момент ДТП договора ОСАГО не освобождает его от обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцам. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что установленные экспертными заключениями повреждения получены истцами при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Таким образом, оплата пошлины при подаче иска является личным волеизъявлением ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Крылову Григорию Михайловичу о взыскании морального вреда в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Григория Михайловича паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, СНИЛС: № компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с Крылова Григория Михайловича паспорт серии №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 г.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.