Дело № 2-3094/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007415-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 26 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО8» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 640 084 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9601 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, (виновник ФИО27») и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### (потерпевший ФИО4), был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

ФИО4 обращался за выплатой страхового возмещения по ОСАГО к страховщику ФИО9», которое также как и ФИО10» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортных средствах «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не соответствовали обстоятельствам ДТП.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по иску второго участника указанного ДТП ФИО4 к страховщику по ОСАГО, проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой исследованы обстоятельства ДТП и установлено, что все повреждения соответствуют обстоятельства заявленного ДТП. Апелляционным определением <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. судебные акты первой и апелляционной инстанции также без изменения.

ФИО11» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, при этом представитель участвовал при рассмотрении дела в суде.

Указанное выше решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательно для исполнения, в связи с чем, доводы о том, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП не состоятельны.

В соответствии с договором страхования серии 7100 ### от ДД.ММ.ГГГГ. на момент повреждения, указанный автомобиль застрахован в ФИО12» по риску КАСКО.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ у ФИО26» возникло право на получение страхового возмещения со страховщика ФИО13» по заключенному договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился во <...> ФИО14» с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставил полный пакет документов на поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика специалистами <данные изъяты> по адресу: <...> <...>

ФИО15» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, страховщик обратился к услугам независимого эксперта, в соответствии с заключением №### от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного ущерба составил 640 084 руб.

Согласно договору цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) право требования полной суммы страхового возмещения, материального ущерба, всех расходов, издержек, убытков, неустойки, пени, процентов, за пользование чужими денежными средствами, индексации и прочее.

Таким образом, выгодоприобретателем по страховому случаю является ФИО1 (цессионарий).

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО16» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 640 084 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9601 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО18» по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд <...>, поскольку правоотношения ФИО1 и ФИО17», возникшие на основании заключенного договора добровольного страхования автотранспортных средств серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., не вытекают из деятельности Владимирского филиала ФИО19 Все действия по урегулированию события, имеющего признаки страхового случая по причинению ущерба ДД.ММ.ГГГГ., были предприняты филиалом ФИО22 ФИО20» в <...> и <...>, в связи с чем, на основании положений ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, просила суд передать гражданское дело для рассмотрения в суд по месту нахождения филиала ФИО21 в Люберецкий городской суд <...>.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что истец обращался с соответствующими заявлениями в филиал страховщика ФИО24» во <...>, который отвечал ему на полученные заявления, предлагал представить транспортное средство на осмотр, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета пора, ФИО2, ФИО23» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности сформулировано в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту нахождения организации), так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате действий третьих лиц было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащее на праве собственности ФИО28». Сообщение о действиях третьих лиц было зарегистрировано под номером КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по <...>, где ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было поручено проведение проверки МО МВД РФ <...>», где данный материал проверки был зарегистрирован за номером КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ., после проведения которой, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с договором страхования серия серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на момент повреждения указанный автомобиль был застрахован в ФИО29 по риску КАСКО.

В соответствии с договором цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) право требования полной суммы страхового возмещения, материального ущерба, всех расходов, издержек, убытков, неустойки, пени, процентов, за пользование чужими денежными средствами, индексации и прочее.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. страхователь обратился во <...> ФИО32» с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставил полный пакет документов на поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика специалистами ФИО31», по адресу: <...> <...>

ФИО33» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду несоответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом во <...> ФИО34» была направлена досудебная претензия, со всеми приложенными документами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35» сообщило, что относительно заявления об урегулировании взаимоотношений в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, оснований для пересмотра ранее представленной информации и удовлетворения требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом во <...> ФИО36» была направлена досудебная претензия с приложенными документами, а также договором цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Как следует из материалов дела, ФИО38», которое заключило с ФИО37» договор добровольного страхования, находится в <...>.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор был заключён между ФИО40», юридический адрес: <...> и филиалом ФИО39» в <...>, юридический адрес: <...> <...>, адрес филиала: <...> (согласно стр. ### договора, выписки из ЕГРЮЛ).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного при заключении договора страхования следует, что он был составлен по адресу: <...>, мкр. Юбилейный, <...>.

Из исковых требований ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, однако доказательств направления данного заявления именно в филиал ФИО41» во <...> не представлено.

Ответы на обращении (письма от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ. ### от ДД.ММ.ГГГГ. ###) были направлены из филиала ФИО44 ФИО42» <...> и <...> (согласно печатям ФИО43» на указанных письмах и отчётам об отслеживании с почтовым идентификатором ###, ###, ###, ### и реестрам с Почты России с печатью ОПС <данные изъяты>).

Ответы на обращении (письма от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ. ###, от ДД.ММ.ГГГГ. ###/###) были направлены из филиала ФИО45 в <...> и <...> (согласно печатям ФИО46» на указанных письмах и отчётам об отслеживании с почтовым идентификатором ###, ###, ###, ### и реестрам с Почты России с печатью ОПС <данные изъяты>).

<...> страховщика должен был организовать осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей ФИО47», которое в целом взаимодействует с ФИО48» на территории РФ.

Таким образом, действия филиала ФИО49» были направлены лишь на надлежащее исполнение ФИО51» общих обязанностей филиала ФИО57 ФИО50» как обособленного подразделения юридического лица, а именно принятие корреспонденции и направление в адрес ФИО1 информационных писем.

Владимирский филиал страховщика должен был организовать осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей ФИО53», которое в целом взаимодействует с ФИО52» на территории РФ.

Таким образом, из материалов выплатного дела следует, что <...> ФИО54» действий по урегулированию события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не предпринимал.

Ни место заключения договора страхования, ни место исполнения договора не покрывается юрисдикцией <...> ФИО55», и не вытекает из деятельности этого филиала, следовательно, иск не может быть предъявлен по месту нахождения <...> ФИО56».

Суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято Октябрьским районным судом <...> к своему производству с нарушением правил подсудности ввиду искусственного создания таковой истцом.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенных обстоятельств и собранных доказательств, суд считает, что рассмотрение настоящего дела Октябрьским районным судом <...> не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку данный суд не уполномочен на рассмотрение настоящего дел, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в районный суд по адресу филиала ФИО58» «<данные изъяты>», осуществлявшего урегулирование убытка: <...> - в Люберецкий городской суд <...>.

На основании п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 -225, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ### по иску ФИО1 к ФИО59» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд <...>, расположенный по адресу: 140005, <...>.

На определение может быть подана частная жалоба во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней со дня его внесения.

Судья И.Н.Мысягина