УИД – 0

Дело № 33-7735/2023 (13-465/2023)

Судья Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2023 года гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судья

определил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, восстановлении срока для предъявления к исполнению выданного дубликата исполнительного листа.

В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2010г. с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы убытки в сумме 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое оконченное 03.02.2017г. В последующем исполнительный лист был предъявлен к исполнению работодателю должника ООО «Касторама РУС». Поскольку удержание денежных средств с заработной платы ФИО1 не производились 19.08.2019г. АО «СОГАЗ» направило в ООО «Касторама РУС» запрос о причинах отсутствия удержаний. По сведениям ООО «Касторама РУС» в связи с увольнением сотрудника исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по месту открытия исполнительного производства. Согласно ответу на обращение, полученному из ОСП по Дзержинскому району г. Перми, единственное исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 11.02.2011г. Поскольку ООО «Касторама РУС» не представлены документы, подтверждающие направление оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя АО «СОГАЗ» или ОСП по Дзержинскому району г. Перми, исполнительный лист утрачен работодателем должника в рамках его исполнения по удержанию из заработной платы.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2023 года заявление АО «СОГАЗ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2491/2010 в отношении должника ФИО1, выдачи АО «СОГАЗ» дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-2491/2010 по заочному решению Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2010г. удовлетворено.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что с момента направления исполнительного документа в адрес работодателя должника по дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительно листа и восстановления срока предъявления его прошло более трех лет. Истец, как профессиональный участник страхового рынка, не проявил должной осмотрительности, не предпринял своевременно никаких мер по установлению причин отсутствия взыскания с должника. Пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению допущен о вине истца. В действиях истца усматривает злоупотребление правом. Ответчик проживал в г. Перми, осуществлял трудовую деятельность, о наличии исполнительного производства не знал. Взыскатель пропустил срок подачи заявления о выдаче дубликата судебного акта, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления не заявлено. Доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, не представлено, документы, подтверждающие направление исполнительного листа судом не запрашивались и не исследовались, причина утраты не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 на доводах частной жалобы настаивала.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Установленный статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для предъявления данного исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является в том числе отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует что, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2010г. с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей (л.д. 24-26). Решение вступило в законную силу 29.12.2010г.

На основании указанного решения, Дзержинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист ** от 16.11.2010г. (серия ВС **), который 24.01.2011г. направлен в адрес взыскателя ОАО «СОГАЗ» (л.д. 27).

Согласно справке ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 10.01.2022г. об отсутствии исполнительного документа, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство от 11.02.2011г. **, возбужденное на основании исполнительного листа ** от 16.11.2010г. в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 123 600 руб. в пользу взыскателя ОАО «СОГАЗ». Постановлением ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 03.02.2017г. исполнительное производство ** от 11.02.2011г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана суммы в размере 549,52 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «СОГАЗ» (л.д. 5).

30.10.2018г. АО «СОГАЗ» направил в адрес ООО «Касторама РУС» заявление о принятии исполнительного листа по месту работы должника с приложением оригинала исполнительного листа серия ВС **.

19.08.2019г. АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Касторама РУС» направлен запрос о предоставлении сведений о причинах отсутствия удержаний денежных средств с заработной платы должника ФИО1 В соответствии с ответом ООО «Касторама РУС» от 08.10.2019г., ФИО1 не работает в компании ООО «Касторама РУС» с 13.03.2019г.

22.10.2019г. АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Касторама РУС» направлено заявление о разъяснении причин отсутствия удержаний с заработной платы должника за период с ноября 2018г. по март 2019г., также содержащее просьбу о возврате оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя.

22.07.2021г. АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Касторама РУС» направлено заявление с просьбой вернуть оригинал исполнительного листа или выдать справку об утрате. 13.08.2021г. ООО «Касторама РУС» в ответ на заявление АО «СОГАЗ» указало, что после увольнения ФИО1 исполнительный лист должен находиться в соответствующем отделе судебных приставов по месту открытия исполнительного производства.

20.12.2021г. АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Касторама РУС» направлено заявление о направлении документа, подтверждающего направление и/или получение территориальным отделом УФССП по Пермскому краю оригинала исполнительного листа серия ВС ** в отношении должника ФИО1

20.12.2021г. АО «СОГАЗ» направил в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю запрос о направлении информации о наличии исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС ** от 24.01.2011г. в отношении должника ФИО1, выдачи справки об утрате указанного исполнительного листа.

В ответ на обращение АО «СОГАЗ» ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю указало, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство ** от 11.02.2011г., после окончания которого исполнительный документ направлен взыскателю простой корреспонденцией. Данный ответ поступил в АО «СОГАЗ» 31.01.2022, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 18-19).

Исходя из ответа ООО «Касторама РУС», предоставленного на основании запроса суда первой инстанции, ООО «Касторама РУС» не обладает оригиналом исполнительного листа, поскольку направление взыскателем исполнительного листа о единовременном взыскании с должника денежных средств, превышающих в сумме 25 000 руб., в организацию, выплачивающую должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, не относится ни к одному из случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отказ организации в принятии для принудительного исполнения исполнительного документа является правомерным. Со стороны АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие факт направления оригинала исполнительного листа в адрес ООО «Касторама РУС», не представлены (л.д. 57 оброт).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Разрешая заявление АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнительный лист был утрачен при пересылке, нахождение оригинала исполнительного листа не установлено, исполнительный лист фактически утерян, решение суда ФИО1 до настоящего времени не исполнено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд с соблюдением установленных сроков, пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления для принудительного исполнения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными. Доводы частной жалобы основанием для отмены правильно постановленного определения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела.

Данных о пропуске месячного срока, предусмотренного на обращение в суд для выдачи дубликата исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам частной жалобы срок для предъявления в суд требований о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем АО «Согаз» не нарушен. Согласно переписке между АО «Согаз» и ООО «Касторама РУС», последнее сообщило взыскателю, что после увольнения ФИО1 исполнительный лист должен находиться в соответствующем отделе судебных приставов по месту открытия исполнительного производства. По данным ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отделе на исполнении находилось только исполнительное производство ** от 11.02.2011г. Сведения о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов и получения данной корреспонденции как взыскателю, так и суду ООО «Касторама РУС» не представлено. Информация ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об отсутствии исполнительного документа в отделе судебных приставов поступила в ОА «Согаз» 26.01.2022 года. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АО «Согаз» обратилось 07.02.2022 года. Следовательно, исполнительный документ был утрачен лицом, осуществляющим исполнение, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа подано АО «Согаз» в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы жалобы о наличии в действиях АО «Согаз» злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите права, судом апелляционной инстанции отклоняются. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Относимыми и допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены. Длительное неисполнение решения суда в течение шести лет, а также неисполнение лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» (не предоставление взыскателю своевременно информации о причинах неисполнения документа, не возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с увольнением работника, не предоставления надлежащим образом сведений об отправке исполнительного документа в службу судебных приставов по месту жительства должника в связи с невозможностью исполнения), не свидетельствует о наличии в действиях общества недобросовестного поведения.

Материалами дела подтвержден факт того, что исполнительный документ действительно утрачен по объективным причинам, установлены обстоятельства утраты и розыска исполнительного документа силами взыскателя. Данных о возврате исполнительного документа взыскателю материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные суду доказательства позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа, поскольку не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил исполнительный лист.

Следует отметить, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает законные права и интересы взыскателя на доступ к правосудию, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Учитывая, что отделом судебных приставов не представлено сведений о месте нахождения исполнительного листа, у взыскателя отсутствует возможность повторного предъявления его к исполнению.

Поскольку обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного листа имело за пределами установленного ст. 430 ГПК РФ трехлетнего срока, а решение суда не исполнено, факт утраты исполнительного листа при пересылке подтвержден материалами дела, в связи с чем причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд признал уважительными.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления его к исполнению является правильным и доводы жалобы, не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья