Дело №11-71/2023 Мировой судья Богданец О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Щербиной И.С.,
при секретаре Трусовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, которым постановлено:
«исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения»
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с не предоставлением доказательств оплаты денежных средств за товар в размере <данные изъяты> руб., заявителю было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГ устранить указанные недостатки иска.
ДД.ММ.ГГ указанный срок продлен мировым судьей до ДД.ММ.ГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения; одновременно истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возврате иска, поскольку оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к необоснованному выводу о том, что доказательства оплаты денежных средств за товар в размере <данные изъяты> руб. истцом не представлены.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, несоблюдение которых влечет оставление искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.
Согласно требованиям статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно частям первой и второй статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу части третьей статьи 136 и пункта 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материала по частной жалобе, определением мирового судьи исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены доказательства оплаты денежных средств за товар в размере <данные изъяты> руб.
Данным определением установлен срок для устранения недостатков - не позднее ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ указанный срок продлен мировым судьей до ДД.ММ.ГГ.
Возвращая ДД.ММ.ГГ исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.С обжалуемым определением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Перечень оснований для оставления искового заявления без движения изложен в статье 136 ГПК РФ.
Между тем, в силу положений процессуального законодательства проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Как следует из представленных документов, истребуемые документы приложены к исковому заявлению, кроме того, указанные документы приложены и к частной жалобе.
Более того, статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.
Указания судьи в определении от ДД.ММ.ГГ относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (статьи 56, 147 - 150 ГПК РФ).
Указанные требования процессуального закона не были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, являются обоснованными и заслуживают внимания.
Исходя из изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ - отменить, направить материал по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Орла, для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2023 года.
Председательствующий: И.С. Щербина